Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7432/14 по делу N А60-47456/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2013 поступило заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в отношении общества "ВИП" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Косметологический центр "Куршевель" (далее - общество КЦ "Куршевель") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 693 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 (судья Чураков И.В.) требования кредитора общества КЦ "Куршавель" включены в реестр требований кредиторов общества "ВИП" в составе третьей очереди в сумме 84 148 руб. 54 коп. основного долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Чепурченко О. Н., Мармазова С. И., Мартемьянов В. И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-47456/2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк", ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 и постановление апелляционного суда от 03.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом КЦ "Куршавель" требований отказать. Как указывает общество "Челябинвестбанк", суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника Семенова С.В. и общества КЦ "Куршавель" на апелляционные жалобы, направленные в суд после истечения установленного в определении суда от 14.07.2014 срока. Отзыв общества КЦ "Куршавель" на апелляционную жалобу получен обществом "Челябинвестбанк" 01.09.2014, отзыв конкурсного управляющего Семенова С.В. на дату подачи кассационной жалобы не получен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами процессуальными правами. Как отмечает общество "Челябинвестбанк", судом первой инстанции не были учтены, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам банка о недоказанности факта выдачи займа по договору займа от 21.01.2013 N 702/672/ЦЗ-13. Представленные в подтверждение заявленного кредитором требования платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по договору поручения, а не по договору займа. Судами не исследовался вопрос взаимосвязи между поданными заявками в рамках договора займа и платежами, произведенными по договору поручения. В данном случае, по мнению заявителя, имеют место обстоятельства (взаимосвязанность организаций, подконтрольность одним и тем же лицам), свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий кредитора и должника, совершаемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество КЦ "Куршавель" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 между обществом КЦ "Куршевель" (заимодавец) и обществом "ВИП" (заемщик) подписан договор займа N 702/672/ЦЗ-13, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных названным договором.

В силу п. 1.2 - 1.4 договора займа денежные средства предоставляются для исполнения обязательств общества "ВИП"; предоставляемый заем - беспроцентный; заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору обществу "ВИП" денежные средства в общей сумме 97 693 руб. 04 коп., которые возвращены не были, общество КЦ "Куршевель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное кредитором требование в части суммы задолженности равной 84 148 руб. 54 коп., исходили из наличия достаточных доказательств исполнения заимодавцем условий договора займа и одновременного отсутствия доказательств возвращения обществом "ВИП" заемных денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор займа от 21.01.2013 N 702/672/ЦЗ-13, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, заявки о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора займа, из текста которых следует, что по просьбе общества "ВИП" денежные средства перечислялись обществом КЦ "Куршевель" на счет Челябинского филиала общества "Челябэнергосбыт" с указанием определенного назначения платежа, включающего реквизиты договора, в рамках которого производится перечисление, а также указание на то, что денежные средства перечисляются за общество "ВИП", суды установили, что данные действия условиям спорного договора не противоречат, поскольку в п. 1.2 договора прямо указано на то, что денежные средства предоставляются для исполнения обязательств общества "ВИП", в связи с чем сочли установленным и подтвержденным материалами дела факт перечисления заимодавцем заемщику в рамках спорного договора денежных средств в общей сумме 109 457 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата заемщиком суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности заявленного кредитором требования.

Вместе с тем, приняв во внимание п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, а также то, что заявление о признании общества "ВИП" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.12.2013, суды установили, что применительно к спорным правоотношениям к числу текущих следует отнести платежи, подтвержденные платежными поручениями от 19.12.2013 N 319 на сумму 5 570 руб. 06 коп., от 23.01.2014 N 12 на сумму 7 974 руб. 44 коп., от 25.02.2014 N 48 на сумму 11 764 руб. 40 коп., в связи с чем прекратили производство по требованию в данной части. Возражений в указанной части обществом "Челябинвестбанк" не заявлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных кредитором в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма долга в размере 84 148 руб. 54 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка общества "Челябинвестбанк" на то, что в данном случае имеют место обстоятельства (взаимосвязанность организаций, подконтрольность одним и тем же лицам), свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий кредитора и должника, совершаемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов, признается судом несостоятельной, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для применения в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку договор займа является реальным договором, в материалах дела имеются доказательства перечисления кредитором денежных средств обществу "Челябэнергосбыт" в соответствии заявками должника, доказательств возврата данных денежных средств в материалах дела не имеется, при непредставлении сведений об отсутствии между обществом "Челябэнергосбыт" и должником правоотношений, во исполнение которых третьему лицу перечислены денежные средства, а также при отсутствии сведений о непоступлении денежных средств обществу "Челябэнергосбыт" и их незачете последним в счет исполнения обязательств должника, оснований для отказа во включении требований общества КЦ "Куршевель" у судов не имелось.

Ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника Семенова С.В. и общества КЦ "Куршавель" на апелляционные жалобы, направленные в суд по истечении установленного судом срока, а также на несвоевременное представление обществу "Челябинвестбанк" отзыва обществом КЦ "Куршавель" и непредставление отзыва конкурсным управляющим Семеновым С.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами процессуальными правами, общество "Челябинвестбанк", между тем, не указывает, какие именно права и законные интересы были нарушены данными обстоятельствами. Сведения о поступившем отзыве размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные сведения являются общедоступными. Являясь участвующим в деле лицом, общество "Челябинвестбанк", имело возможность ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений представить их в суд апелляционной инстанции (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева