Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7498/14 по делу N А60-6012/2014

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-6012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6012/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бавария-96" (далее - общество, заявитель) - Мухин Г.П. (доверенность от 15.05.2013).

Общество "Бавария-96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 22.11.2013 N 3903.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Первоуральска Свердловской области.

Решением суда от 14.05.2014 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление администрации от 22.11.2013 N 3903 признано недействительным в части п. 2, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит указанное постановление отменить, решение суда от 14.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на наличие у нее полномочий по отмене изданных ею ненормативных правовых актов в соответствии с положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает на то, что предоставленный истцу по договору от 24.10.2013 N 89 земельный участок (согласно кадастровому паспорту) имеет вид разрешенного использования - для размещения отходов завода, что не соответствует целям его предоставления. Администрация полагает, что в связи с поступлением ей 20.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "УСК Монолит" заявления о предоставлении спорного земельного участка, право на заключение договора аренды данного земельного участка должно быть предоставлено по итогам проведения торгов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Бавария-96" 08.10.2013 обратилось к администрации с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:74, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, для рекультивации отходами производства.

Муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск 17.10.2013 принято решение о согласовании предоставления заявителю земельного участка под рекультивацию в аренду на 11 месяцев.

Постановлением администрации от 23.10.2013 N 3654 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74, площадью 41 800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, сроком на 11 месяцев, с видом разрешенного использования - под рекультивацию участка.

Заявителем и ответчиком 24.10.2013 заключен договор аренды N 89, в соответствии с которым администрация передала, а общество приняло в аренду названный земельный участок сроком с 23.10.2013 по 22.09.2014 (п. 1.1, 1.5 договора).

Администрации 13.11.2013 поступил протест прокурора г. Первоуральска от 11.11.2013 N 156ж-13, в котором указано на предоставление земельного участка с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, Положения о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Первоуральск. Ответчику было предложено отменить изданное им постановление от 23.10.2013 N 3654, а также договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89.

Постановлением администрации от 22.11.2013 N 3903 признано утратившим силу постановление от 23.10.2013 N 3654 "О предоставлении земельного участка ООО "Бавария-96", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2 под рекультивацию участка" (п. 1 постановления) и признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89 (п. 2 постановления).

Полагая, что постановление от 22.11.2013 N 3903 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией порядка предоставления названного земельного участка в аренду, предусмотренного положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел п. 1 оспариваемого постановления соответствующим закону. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на недопустимость признания недействительным договора аренды от 24.10.2013 N 89 путем вынесения оспариваемого постановления.

Изменяя данное решение и удовлетворяя заявленные обществом требования полностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

На основании изложенного, любой нормативный акт органа местного самоуправления не должен противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, в том числе акт об отмене ранее принятого этим же органом ненормативного правового акта.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспариваемое постановление администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на основании признанного утратившим силу постановления от 23.10.2013 N 3654 между заявителем и ответчиком заключен договор от 24.10.2013 N 89 и земельный участок передан заявителю в аренду. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию земельным участком, которые не могут быть прекращены принятием ненормативного акта. Вопрос о правомерности предоставления земельного участка заявителю может быть рассмотрен при оценке законности сделки (договора аренды) и не в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что п. 1 названного постановления принят в период действия договора аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89 и направлен на прекращение права аренды заявителя, возникшего на основании данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии оспариваемого постановления с нарушением положений ст.48 Федерального закона N 131-ФЗ и прав заявителя, как арендатора земельного участка.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод администрации о нарушении положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении обществу спорного земельного участка. Оценка указанному обстоятельству возможна при рассмотрении спора об оспаривании договора аренды от 24.10.2013 N 89 в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев