Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7631/14 по делу N А60-36195/2012

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А60-36195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-36195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Истейт" - Милешина Я.Е. (доверенность от 05.09.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Депо печати "Локомотив" Сивкова С.Ю. - Сивков Д.С. (доверенность от 10.01.2014);

от Спасского М.А. - Киселев Н.Б. (доверенность от 06.08.2014).

Приложенные к кассационной жалобе документы возвращены судом представителю общества "Истейт" Милешиной Я.Е., о чем сделана отметка на кассационной жалобе.

В судебном заседании 13.11.2014 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Депо печати "Локомотив" Сивкова С.Ю. (паспорт);

Спасского М.А. (паспорт), представителя Спасского М.А. - Уфимцева А.С. (доверенность от 14.12.2013).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены заявителю в судебном заседании в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Депо печати "Локомотив" (далее - общество "Депо печати "Локомотив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Спасского Максима Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества "Депо печати "Локомотив" 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Истэйт" (далее - общество "Истейт"), просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не приняты во внимание ст. 24, п. 4 ст. 30, 91 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); то, что осуществление бухгалтерского учета в обществе "Депо печати "Локомотив" производилось с нарушением действующего законодательства. Общество "Истейт" не согласно с выводом судов о положительном балансе должника. По данным бухгалтерских балансов за 2009 - 2011 годы у общества "Депо печати "Локомотив" имелись непокрытые убытки, стоимость чистых активов была ниже размера уставного капитала. Заявитель указывает также, что на момент заключения договоров займа (от 29.09.2009, от 30.09.2009) Фролов О.В. не являлся участником общества "Истейт", долю в названном обществе он приобрел 02.10.2009, участником общества "Депо печати "Локомотив" с долей в уставном капитале 50% стал 25.08.2009, при этом ему не принадлежали доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив"; полагает, что с учетом изложенного Фролов О.В. не мог определять направление деятельности общества "Депо печати "Локомотив". Общество "Истейт" также считает, что судами неверно сделан вывод о сроке наступления обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), полагает, что соответствующее заявление должно было быть подано Спасским М.А. до 28.12.2010.

Заявитель указывает также, что определением арбитражного суда от 14.11.2012 и решением арбитражного суда от 17.04.2013 по данному делу на руководителя должника возлагалась обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества общества "Депо печати "Локомотив", однако по акту от 05.03.2013 Спасским М.А. документы переданы конкурсному управляющему должника Сивкову С.Ю. не в полном объеме. Таким образом, заявитель обращает внимание на то, что Спасский М.А. должен был знать, что на нем лежит обязанность предоставить документы и об ответственности за уклонение от исполнения данной обязанности. В кассационной жалобе также содержится довод о том, что судами не привлечены к участию в деле директор общества "Истейт", участники данного хозяйственного общества (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Спасского М.А. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Депо печати "Локомотив" решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что руководителем общества "Депо печати "Локомотив" Спасским М.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании названного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему должника переданы не в полном объеме, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, при заключении договоров займа директором превышены полномочия, заключение данных договоров не было обусловлено производственной необходимостью, перечисление денежных средств за третье лицо совершено при отсутствии к тому оснований, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 159 711 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суды установили, что на дату возбуждения арбитражным судом дела о признании общества "Депо печати "Локомотив" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Спасский М.А. Определением арбитражного суда от 20.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

По акту приема-передачи от 05.03.2013 временному управляющему Сивкову С.Ю. переданы бухгалтерские и иные документы должника в количестве 120 позиций.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в заявлении ссылается на то, что 13.05.2013, 27.09.2013, 12.12.2013 направлял Спасскому М.А. письма о предоставлении бухгалтерской и иной документацию согласно перечню, материальные ценности, печати и штампы общества "Депо печати "Локомотив", в том числе документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления обществом "Депо печати "Локомотив" денежных средств закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-паккард А.О." за общество "Депо рекламной печати "Локомотив".

Исследовав все имеющиеся документы в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что названные письма направлялись конкурсным управляющим по адресу общества "Депо печати "Локомотив", доказательств того, что конкурсный управляющий общества "Депо печати "Локомотив" обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника указанных документов не имеется, суды признали, что материалами дела не подтвержден факт намеренного уклонения Спасского М.А. от передачи документов должника. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий общества "Депо печати "Локомотив" Сивков С.Ю. является также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" (далее - общество "Депо рекламной печати "Локомотив).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Спасского М.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы. Судами правомерно принята во внимание осведомленность арбитражного управляющего о перечислении обществом "Депо печати "Локомотив" закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-паккард А.О." за общество "Депо рекламной печати "Локомотив" денежных средств, то, что арбитражный управляющий вправе был с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребований документов, подтверждающих основания для совершения указанных платежей. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 и решение от 17.04.2013 отклоняется, поскольку в названых актах указано лишь на исполнение обязанности, предусмотренной ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в данном случае не передача Спасским М.А. указанных документов сама по себе при названных выше обстоятельствах не позволила совершить действия по формированию конкурсной массы общества "Депо печати "Локомотив" (включение требований указанного хозяйственного общества в реестр требований общества "Депо рекламной печати "Локомотив"), что именно эти действия влекут субсидиарную ответственность по смыслу положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий общества "Депо печати "Локомотив" Сивков С.Ю. ссылался на то, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя 01.02.2010, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имелись у общества "Депо печати "Локомотив" в период с 01.10.2009 по 01.01.2010, что подтверждается вступившим в законную силу и не исполненным обществом "Депо печати "Локомотив" решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-22546/2011. Сумма неисполненных обязательств составила 3 681 000 руб.

Изучив бухгалтерские балансы должника на 01.07.2010 и на 01.10.2010, суды установили, что активы должника на конец отчетного периода составляли 5 777 000 руб., сумма краткосрочных обязательств - 5 685 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что наличие задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), учитывая сведения бухгалтерских документов, суды пришли к выводу, что в период с 01.01.2010 по 01.02.2010 (указан конкурсным управляющим) признаков банкротства общества "Депо печати "Локомотив" не имелось; обязанность руководителя названного общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не подтверждена. Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что руководитель названного хозяйственного общества должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) до 28.12.2010, с учетом установленных договорами займа сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств, отклоняется исходя из изложенного. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного Федерального закона, в то время как в реестр требований кредиторов включена задолженного перед обществом "Истейт" по обязательствам, возникшим до 28.09.2010 (срок, указанный на стр. 4 кассационной жалобы).

В п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды установили, что в периоды с 29.09.2009 по 30.09.2009 и с 25.01.2010 по 27.01.2010 между должником и обществом "Истэйт" заключено 5 договоров займа, согласно которым общество "Истэйт" передало обществу "Депо печати "Локомотив" в заем денежные средства в сумме 3 681 000 руб. под 0,5% годовых.

От имени общества "Истэйт" договоры от 25.01.2010, 26.01.2010, 27.01.2010 подписаны Фроловым О.В., который являлся также участником общества "Депо печати "Локомотив" с долей в уставном капитале 50%.

Исследовав реестр требований кредиторов общества "Депо печати "Локомотив", суды установили, что общество "Истэйт" является единственным кредитором должника. При этом с заявлением о признании должника банкротом обратилось названное общество.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая пояснения Спасского М.А. о том, что целью заключения договоров займа было привлечение денежных средств для начала и развития производственной деятельности, выкупа в дальнейшем лизингового оборудования, Фролов О.В. являлся участником общества "Депо печати "Локомотив" (доля в уставном капитале 50%), подписывая договоры займа, принимал решения о предоставлении денежных средств обществу "Депо печати "Локомотив", суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что несостоятельность (банкротство) указанного хозяйственного общества наступила по вине руководителя должника. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе на перечисление денежных средств обществом "Депо печати "Локомотив" обществу "Хьюлетт-паккард А.О." за общество "Депо рекламной печати "Локомотив", с учетом представленных доказательств, доводов и возражений, сложившихся отношений между названными обществами не свидетельствуют о недобросовестном поведении Спасского М.А., о том, что неблагоприятные последствия в виде банкротства должника наступили именно в результате данных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное суды пришли к выводу, что основания для привлечения Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в данном обособленном споре, оснований для отмены судебных актов не установил; из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на то, что с 2009 года в обществе "Депо печати "Локомотив" имеется непокрытый убыток, стоимость чистых активов ниже уставного капитала, не подтверждает умышленный характер действий руководителя общества по заключению договоров займа, перечислению денежных средств в целях причинения вреда кредиторам, наступления для общества негативных последствий. Доводы кассационной жалобы общества "Истэйт", являющегося конкурсным кредитором общества "Депо печати "Локомотив", были предметом рассмотрения судов при рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках дела о банкротстве, им дана надлежащая правовая оценка. Подписание договоров займа от 29.09.2009, 30.09.2009 (до приобретения Фроловым О.В. доли в уставном капитале общества "Истэйт") не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Спасского М.А. к субсидиарной ответственности. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-36195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэйт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова