Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-8066/14 по делу N А60-49619/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-49619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6670109710, ОГРН 1069670015030; далее - общество "Промресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-49619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промресурс" - Яшин М.А. (доверенность от 05.03.2014), Дергунов К.Ю. (директор, протокол от 14.09.2011 N 1);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 463/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промресурс" неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 в сумме 1 495 922 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 21.11.2013 в сумме 87 417 руб. 99 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Урала" (далее - общество "Недвижимость Урала").

Решением суда от 11.04.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промресурс" в пользу администрации взыскано 907 888 руб. 24 коп. долга и 53 054 руб. 72 коп. процентов за период с 12.03.2013 по 21.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок ранее входил в состав земельного участка, арендуемого открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - завод). Общество "Промресурс" полагает, что право требовать платы за земельный участок в данном случае имеется у завода на основании соглашения о компенсации части арендных платежей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии расшифровки сделанного истцом расчета задолженности по арендной плате и о площади земельного участка, применимой при расчете.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промресурс" является собственником объекта недвижимого имущества - здания заводоуправления, литера 22, общая площадь 2215,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2006 серии 66 АВ N 142817.

На основании постановления администрации от 03.06.2011 N 2329 администрацией с обществом "Промресурс" заключен договор купли-продажи от 19.09.2011 N 7-4729 в отношении указанного земельного участка целевым использованием - под зданием заводоуправления (литера 22), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2012.

Ссылаясь на то, что общество "Промресурс" использовало земельный участок площадью 3240 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, без оформления прав на него, при этом плату за использование земельного участка в период с 01.11.2009 по 31.10.2012 (до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок) не вносило, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Промресурс" в спорный период использовало земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности зданием, без оформления прав на этот земельный участок.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества "Промресурс" неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о недоказанности размера земельного участка, примененного при расчете неосновательного обогащения, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Судами установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения администрация исходила из площади участка 3240 кв. м, сформированного для эксплуатации принадлежащего обществу "Промресурс" здания. Доказательств того, что общество "Промресурс" использовало земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации частично в сумме 907 888 руб. 24 коп. (за период с 16.12.2010 по 31.10.2012).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества "Промресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 53 054 руб. 72 коп. за период с 12.03.2013 по 21.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18.

Доводы общества "Промресурс" о том, что оно возмещало арендную плату по соглашению с заводом, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Судами установлено, что такая компенсация имела место за период с 2009 по 2010 годы, за которые неосновательное обогащение не взыскивается, в том числе и ввиду применения срока исковой давности. Доказательства того, что за спорный период (16.12.2010 по 31.10.2012) общество "Промресурс" компенсировало арендатору плату за пользование земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из расчета арендной платы, составленного третьему лицу, следует, что расчет произведен только за часть участка, при этом доказательств того, что в состав этого участка входил участок, за который насчитана плата обществу "Промресурс", материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-49619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова