Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7917/14 по делу N А76-9680/2014

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-9680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-9680/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Конькова О.В. (доверенность от 14.10.2014 N 45);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чухарева Н.Л.(доверенность от 24.12.2013 N Ч-43).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 N 107А-04/13 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 716 531 руб. 49 коп.

Решением суда от 08.07.2014 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 27.03.2014 N 107А-04/13 о привлечении общества "МРСК Урала" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 Кодекса в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014(судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты о признании незаконным постановления управления от 27.03.2014 N 107А-04/13 о привлечении общества "МРСК Урала" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса в части снижения штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа, поскольку доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу "МРСК Урала" административный штраф ниже низшего предела, в материалы дела последним не представлены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольный орган правомерно исчислил сумму штрафа на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности общества "МРСК Урала" в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на неоднократное привлечение общества "МРСК Урала" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, ущемление действиями общества прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем полагает необоснованным снижение судом суммы штрафа за вмененное административное правонарушение.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкций пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корунд" с жалобой на бездействие общества "МРСК Урала", выразившееся в нарушении установленных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрический энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2007 (далее - Правила), сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения данного заявления 23.09.2013 управлением возбуждено дело N 30-04/13 по признакам нарушения обществом "МРСК Урала" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлено следующее.

Общество "Корунд" 05.09.2011 подало заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, суммарная присоединяемая мощность которых не превышает 750 кВт, к электрической сети общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго".

Согласно данной заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств - 55 кВт.

Общество "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" 27.09.2011 направило обществу "Корунд" договор N 4482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплекса автоуслуг (далее - договор) и технические условия для присоединения к электрическим сетям N 4482-4.

Подписанный со стороны общества "Корунд" договор возвращен обществу "МРСК Урала" 16.01.2012 письмом N 68.

Общество "МРСК Урала" по договору обязано произвести реконструкцию трансформаторной подстанции - 4268, после чего осуществить работы по присоединению энергопринимающих устройств комплекса автоуслуг к электрическим сетям, проектирование и монтаж ВРУ-0.4 кВ. демонтаж существующей КЛ-0.4 кВ от ТП-4268 до ВРУ-0,4 кВ объекта и др.

15.03.2012 между обществом "Корунд" и обществом "MPCK-Урала" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, п. 1 которого внесены изменения в редакцию п. 5 договора, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлён до 31.12.2012. Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения к договору (со ссылкой на постановление государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2012 N 58/2) изменен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленной пунктом 10 договора.

Общество "Корунд" 21.03.2013 произвело оплату услуг сетевой организации по договору N 4482 в размере 6 144 руб. 07 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1.

В адрес общества "МРСК Урала" 21.06.2013 поступила претензия общества "Корунд" от 20.06.2013 исх. N 35 со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны, содержащая просьбу осуществить технологическое присоединение до 01.07.2013.

В ответ па данную претензию общество "МРСК-Урала" письмами от 01.07.2013 N ЧЭ/ЧС/001/2496, от 05.07.2013 N 22-1090 сообщило, что все необходимые работы по строительству сетей внешнего электроснабжения будут выполнены в срок до 01.10.2013.

Также сетевая организация предложила произвести перерасчёт платы за технологическое присоединение, направив в адрес заявителя дополнительное соглашение, предусматривающее изменение размера платы за технологическое присоединение и продление срока действия договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения редакцию п. 11 договора следует читать как: "размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям утвержден постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2012 N 58/2 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

В ответ на данное дополнительное соглашение общество "Корунд" письмом от 12.07.2013 исх. N 38 сообщило обществу "МРСК Урала" о том, что дальнейшее продление срока технологического присоединения не соответствует его интересам. Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2012 N 58/2 плата за технологическое присоединение установлена с 01.01.2013, тогда как свои обязательства общество "МРСК Урала" должно было исполнить в срок до 31.12.2012.

Согласно ответу общества "МРСК Урала" исх. от 17.07.2013 N 42/22/948 на данное письмо общества "Корунд" мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 22.02.2012 N 4432-ЧС-0136, необходимые для увеличения мощности комплекса автоуслуг, выполнены. Информация о выполнении технических условий со стороны общества "Корунд" в сетевой организации отсутствует.

Кроме того, общество "МРСК Урала" сообщило, что до настоящего времени плата за технологическое присоединение не определена. В связи с несогласием обществом "Корунд" рассчитать данную плату в соответствии с постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2012 N 58/2 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала отрытого акционерного общества "МРСК Урала-Челябэнерго", сетевая организация имеет намерение в кратчайший срок направить документы для установления платы за технологические присоединение в государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области". Включение комплекса автоуслуг будет возможно лишь после утверждения данной платы.

Общество "Корунд" со своей стороны осуществило фактические мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2012 технологические мероприятия по присоединению к электрической сети должны быть осуществлены в срок до 31.12.2012. Приказ о выполнении мероприятий по организации электроснабжения от 06.08.2013 N 809издан директором филиала общества "МРСК Урала" "Челябэнерго".

Обществом "Корунд" и членами комиссии общества "MРCK Урала" 30.09.2013 подписан акт N 221 о выполнении технических условий.

Обществом "Корунд" и обществом "МРСК Урала" 21.10.2013 подписан акт о технологическом присоединении, между обществом "Корунд" и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" 01.10.2013 подписан договор энергоснабжения N 862.

По результатам рассмотрения дела N 30-04/13 антимонопольным органом 20.12.2013 вынесено решение о признании факта нарушения обществом "МРСК Урала" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Судами установлено, что общество "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии, а поскольку его положение на рынке является доминирующим, оно обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, т.е. не допускать действий, которые могут иметь результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, не злоупотреблять своим доминирующим положением.

Пунктом 16 "б" Правил технологического присоединения установлен срок для технологического присоединения - не более 6 месяцев со дня заключения договора.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что договор между обществом "Корунд" и обществом "МРСК Урала" заключен 16.01.2012, следовательно, исчисление 6-месячного срока заканчивается 16.07.2012, вместе с тем общество "МРСК Урала" произвело присоединение 21.10.2013, тем самым нарушив срок, установленный п. 16 "б" Правил, указанное нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов общества "Корунд".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт совершения обществом "МРСК Урала" вмененного административного правонарушения, вина общества "МРСК Урала" в совершении вмененного административного правонарушения антимонопольным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела, обществом "МРСК Урала" не оспариваются, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества "МРСК Урала" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Приняв во внимание изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера наложенного на общество "МРСК Урала" штрафа и наличии оснований для уменьшения указанного административного штрафа до 50 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований общества "МРСК Урала" о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.03.2014 N 107А-04/13 о привлечении общества "МРСК Урала" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 Кодекса, в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., следует признать правомерными.

Довод антимонопольного органа о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.31 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается в связи с направленностью на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-9680/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко В.А.Лукьянов