Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-6787/14 по делу N А50-24626/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-24626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244; далее - общество "ГУТА-Страхование") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-24626/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГУТА-Страхование" - Журавлев Ю.А. (доверенность от 27.03.2014 N 1758);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - общество АКБ "Стратегия") - Новоселов Е.В. (доверенность от 25.11.2013 N Д-271).

Общество АКБ "Стратегия" (ИНН: 7727039934, ОГРН: 1027739199355) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, 94 931 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осмехин Андрей Николаевич.

Решением суда от 06.03.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГУТА-Страхование" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Кассатор считает, что данный вывод не основан на ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что договором не установлен конкретный срок, в течение которого должен быть предъявлен иск, и, соответственно, этот срок ограничен сроком действия договора страхования. По мнению общества "ГУТА-Страхование", поскольку договором не согласован иной срок, кроме срока действия самого договора, в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации таким сроком следует считать срок действия договора страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-4260/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - общество "ТД "ВАР") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 02.10.2009 по тому же делу общество "ТД "ВАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осмехин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по указанному делу частично удовлетворена жалоба общества АКБ "Стратегия" на действия конкурсного управляющего; признано ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего общества "ТД "ВАР" Осмехина А.Н. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и действий по передаче на хранение металлопродукции, заложенной по договору от 04.04.2008 N К-254/3-2. Определением суда от 20.02.2012 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТД "ВАР".

Определением суда от 24.04.2013 по делу N А50-4260/2009 с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу общества АКБ "Стратегия" взысканы убытки в размере 6 796 573 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу указанное определение оставлено без изменения.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Осмехина А.Н. на случай причинения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей) застрахована обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.12.2008 N ГС72-АРМС/803651, от 26.02.2010 N ГС72-ГОАУ001/100343, от 15.03.2011 N ГС72-ГОАУ001/110511.

Согласно п. 2.1 договора страхования от 12.12.2008 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п. 2.3 данного договора).

Страховая сумма согласована сторонами в п. 6.1 названного договора и составила 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора от 12.12.2008 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве (п. 4.1.1);

ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования (п. 4.1.2).

Срок действия договора страхования определен в п. 8.1 с 13.12.2008 по 12.12.2009.

В подтверждение заключения договора страхования от 12.12.2008 выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего N ГС 72-АРМС/803651.

Общество АКБ "Стратегия" в связи с наступлением страхового случая, установленного вступившим в законную силу судебным актом, обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением от 15.07.2013 N 01-13-1031 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого последним отказано (письмо от 11.11.2013 N 5/10457).

Неисполнение обществом "ГУТА-Страхование" требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества АКБ "Стратегия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве. При этом суд установил наступление страхового случая в период действия договора страхования и исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившими в силу решениями суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 названного Закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно отметили суды, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим общества "ТД "ВАР" возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела (определения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, 20.02.2012 по делу N А50-4260/2010), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края суда от 24.04.2013 по делу N А50-4260/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу общества АКБ "Стратегия" убытков, предъявленных последним к взысканию с общества "ГУТА-Страхование" как страховщика ответственности арбитражного управляющего, а также учитывая наличие определений суда от 01.09.2010, 20.02.2012 по тому же делу, которыми установлена противоправность действий конкурсного управляющего, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 931 руб. 20 коп.

Возражения заявителя, касающиеся того, что ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-24626/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская