Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7444/14 по делу N А50-25209/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-25209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-25209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Новиков А.А. (доверенность от 10.05.2014 N 26-04-10/11).

Управление обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - общество "Промснаб") о расторжении муниципального контракта от 12.09.2012 N 0156300046812000002-149061-01 на поставку рыбных консервов для обеспечения продовольственного запаса города Перми в целях гражданской обороны, о взыскании 1 669 712 руб., 166 971, 20 руб. неустойки.

Решением суда от 21.05.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертизе была подвергнута партия товара, поставленного ответчиком по контракту, с датой выработки 20.08.2012, иной аналогичный товар на хранении у Управления отсутствует. Истец полагает, что судами ошибочно указывается на отсутствие в материалах дела объяснений образования разницы между количеством поставленного товара и направленного на экспертизу. Заявитель кассационной инстанции полагает, что недостатки, выявленные по результатам экспертизы являются существенными, то есть неустранимыми недостатками и недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Управление указывает на неправомерность ссылки судов на п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, поскольку на товар установлен срок годности пищевого продукта - 24 месяца с даты изготовления.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом "Промснаб" (исполнитель) по итогам решения единой комиссии по размещению заказов, оформленного протоколом от 30.08.2012 N 419 ЭА/1/1 заключен муниципальный контракт от 12.09.2012 N 0186300046812000002-0149061-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить истцу товар, наименование, количество, требования к качеству которого, определены в Техническом задании, являющимся приложением N 1 (Раздел 1), в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) товар - скумбрия натуральная с добавлением масла, в количестве 69 369 банок, требование к качеству - ГОСТ 13865-2000, срок годности - 24 месяца, требование к фасовке товаров - металлическая банка, 250 грамм, дата изготовления - 01.08.2012.

Доставка товара до места хранения, место поставки - Пермский район, Фроловское с/п, в 150 км северо-восточнее деревни Большая Мось.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 669 712 руб.

По условиям подп. 3.2. и 7.4. договора приемка по качеству и количеству товара осуществляется заказчиком одновременно с его передачей, заказчик имеет право привлечь для принятия товара от продавца независимых экспертов. Претензии к качеству и комплектности передаваемого товара рассматриваются сторонами в течение 30 дней со дня получения.

Товар принят истцом без замечаний в согласованном количестве, что подтверждается актом от 26.09.2012, товарной накладной от 26.09.2012 N К 1573, декларациями о соответствии качества товара ГОСТ 13865-2000, удостоверениями качества от 23.09.2012 N 837, 838.

В соответствии с актом от 26.09.2012 товар по контракту передан истцу.

По платежному поручению от 28.09.2012 N 294386 истец произвел оплату по договору путем перечисления ответчику 1 669 712 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение условий контракта ввиду несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа 13865-2000, что подтверждается заключением специалиста - независимого эксперта - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", истец заявил ответчику требование заменить поставленный товар по спорному контракту на товар, соответствующий условиям контракта, направив ответчику претензию от 23.05.2013 N СЭД-26-06-23-8.

Поскольку требование о замене товара ответчиком исполнено не было, истец предложил расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон, о чем направил претензию от 26.11.2013 N СЭД-26-06-23-29.

Ссылаясь на существенное нарушение условий заключенного контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного контракта на основании подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 1 669 712 руб., 166 971,2 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта от 12.09.2012 N 0156300046812000002-149061-01, взыскании 1 669 712, 00 руб., 166 971, 20 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта истцом соблюден, ответчиком не оспорен, между тем соглашения о расторжении договора стороны не достигли (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу по спорному контракту.

При этом суды пришли к выводу о том, что истцом не оспорено, что товар имел надлежащее качество на момент передачи, претензии о недостатках поставленного товара при приемке товара не заявлялись.

Судами установлено, что для целей исследования качества товара в 2013 г. истец привлек специалиста - независимого эксперта - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", по результатам проверки которого отобраны образцы проб консервов, оформлен протокол лабораторных испытаний от 01.04.2013 N 4008. Проверка проведена на основании ГОСТа 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию". По результатам исследования установлено, что товар, поставленный ответчиком по спорному контракту, не соответствует вкусу, запаху, консистенции, цвету мяса рыбы. В связи с изложенным проведена повторная проверка качества поставленного товара ответчиком по спорному контракту названным выше специалистом, о чем оформлен протокол от 23.04.2013 N 5109.

По результатам названных исследований специалисты оформили общее экспертное заключение от 24.04.2013 N 17.

При этом суды верно отметили, что проверка качества товара проведена истцом через 7 месяцев после поставки товара, представитель ответчика в проведении экспертизы и отборе проб для исследований не участвовал, доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы в деле отсутствуют, о полученных результатах соответствующих исследований истец уведомил ответчика в мае 2013 г.

Проанализировав содержание представленных истцом экспертного заключения от 24.04.2013 N 17, протоколов лабораторных испытаний от 01.04.2013 N 4008, от 23.04.2013 N 5109, суды установили, что величина партии, предоставленной для исследования составляет 1449 коробок по 48 банок, что составляет 69 552 банок, тогда как ответчиком истцу по муниципальному контракту товар поставлен в ином количестве - 69 369 банок, при этом из материалов дела не усматривается и судам не даны объяснения указанной разницы в количестве в большую сторону.

Также суды установили, что лабораторным испытаниям подверглась продукция с датой выработки 20.08.2012, в то время как согласно сопроводительной документации и удостоверениям качества обществом "Промснаб" поставлена продукция датами выработки 21.07.2012 и 20.08.2012. Доказательств проверки качества продукции, выработанной 21.07.2012, истцом не представлено.

Учитывая изложенное и то, что отбор проб и лабораторные исследования происходили в отсутствие представителя ответчика, суды пришли к выводу о невозможности установить однозначно, что на экспертизу представлена партия товара, поставленная обществом "Промснаб" по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суды сочли, что названные выше заключение и протоколы не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами для вывода о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара по спорному договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-25209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота