Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7718/14 по делу N А50-1452/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-1452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоПромАльянс" (ИНН: 5902212242, ОГРН: 1075902009237); (далее - общество "ЭнергоПромАльянс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А50-1452/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергоПромАльянс" - Зуйкин И.С. (доверенность от 21.11.2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоПромАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН: 1025901604156, ИНН: 5908006119); (далее - предприятие) о взыскании 3 094 753 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, а в случае недостаточности средств у предприятия общество "ЭнергоПромАльянс" просило взыскать неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339); (далее - Минпромторг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Компания "ТехноПол" (ОГРН: 1025901375807, ИНН: 5906005208); (далее - общество "Компания "ТехноПол").

Решением суда от 28.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоПромАльянс" просит указанное постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, не могут квалифицироваться как дополнительные, так как их выполнение не привело к увеличению сметной стоимости по договору на проведение строительных работ от 23.03.2011 N 11-11, следовательно, к рассматриваемым отношениям положения ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. Общество "ЭнергоПромАльянс" также ссылается на решение суда от 20.12.2012 по делу N А50-16995/2012, которым с общества "ЭнергоПромАльянс" в пользу общества "Компания "ТехноПол" взыскано 3 094 753 руб. 51 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда 28.03.2011 N 20-11. При производстве работ предприятие не заявляло о том, что оно не нуждается в их проведении и не направляло обществу "ЭнергоПромАльянс" уведомления о прекращении работ. Факт выполнения работ с надлежащим качеством, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Произведенные работы имеют потребительскую ценность для предприятия, оно использует результат работ в своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона 23.03.2011 между предприятием (заказчик) и обществом "ЭнергоПромАльянс" (подрядчик) заключен договор N 11-11 на проведение строительных и монтажных работ.

По условиям названного договора подрядчик обязуется провести работы по проекту: "Реконструкция производства на основе внедрения технологии изготовления перспективных высокоэнергетических компонентов и изготовления рецептур смесевых твердых ракетных топлив на их основе" на предприятии согласно утвержденной проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1, 2.2 договора следующим образом: начало - в течение трех календарных дней с момента заключения заказчиком договора с Минпромторгом на финансирование работ; срок выполнения работ по настоящему договору - 8 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 172 700 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 26 344 067 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ЭнергоПромАльянс" ссылалось на то, что между ним и обществом "Компания "ТехноПол" заключен договор субподряда от 28.03.2011 N 20-11 на проведение строительных и монтажных работ по объекту: "Реконструкция производства на основе внедрения технологии изготовления перспективных высокоэнергетических компонентов и изготовления рецептур смесевых твердых ракетных топлив на их основе" на предприятии. Для завершения строительства локальной системы оповещения ГО и ЧС возникла необходимость выполнить работы согласно ведомости работ. Обстоятельства выполнения всего объема работ по монтажу локальной системы оповещения ГО и ЧС, а также факт их принятия предприятием установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2012 по делу N А50-16995/2012. Кроме того, указанным решением с общества "ЭнергоПромАльянс" в пользу общества "Компания "ТехноПол" взыскан долг по оплате работ в сумме 3 094 753 руб. 51 коп.

По мнению общества "ЭнергоПромАльянс", поскольку предприятие, принявшее результат работ в целом, не оплатило обществу "ЭнергоПромАльянс" работы, не предусмотренные госконтрактом, выполненные согласно ведомости объемов на сумму 3 094 753 руб. 51 коп., на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

Установив совокупность обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст. 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

При рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора от 23.03.2011 N 11-11 его цена является твердой, возможность увеличения цены договора не предусмотрена. Конкурсной документации, содержащей указание на возможность увеличения цены контракта на 10%, а равно и дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что стоимость выполненных работ не может превышать цену, установленную при заключении договора - 172 700 000 руб., следовательно, оплате подлежат работы в пределах цены договора.

Локальный сметный расчет в отношении работ ГО и ЧС к государственному контракту материалы дела не содержат, однако, сторонами не оспаривается, что спорные работы в состав работ, предусмотренных государственным контрактом, не входят.

Доказательства соблюдения истцом положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены, как не представлены и доказательства изменения в установленном порядке условий контракта в отношении спорных работ.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, если принимать во внимание позицию истца и исходить из того, что спорные работы являются самостоятельными, выполненными вне рамок договора от 23.03.2011 N 11-11, а не дополнительными в смысле ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отношения сторон также должны регулироваться положениями, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, Закона N 94-ФЗ, поскольку заказчиком является предприятие и оплата работ производится за счет бюджетных средств.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик поручал истцу в установленном указанным Законом порядке выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ без самостоятельного государственного контракта, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод общества "ЭнергоПромАльянс" о том, что несоблюдение требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, при доказанности факта выполнения работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от принятого результата, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат ни доказательств поручения ответчиком выполнения спорных работ истцу, ни доказательств сдачи этих работ истцом ответчику, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Ссылки заявителя жалобы на отношения между субподрядчиком (обществом "Компания "ТехноПол") и подрядчиком (обществом "ЭнергоПромАльянс"), в том числе на обстоятельства, установленные в деле N А50-16995/2012, являются несостоятельными, поскольку отношения истца и ответчика по делу N А50-1452/2014 возникли из государственного контракта (договора от 23.03.2011N 11-11), в котором установлена твердая цена, при этом отношения истца и ответчика регулируются специальным законодательством в сфере выполнения работ для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в жалобе общество "ЭнергоПромАльянс", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А50-1452/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоПромАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев