Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7691/14 по делу N А60-10254/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-10254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество, заявитель, должник; ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-10254/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 846/14/03/66.

Решением суда от 29.05.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, срок для исполнения надлежащим образом не установлен и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Надлежащих доказательств вручения копии постановления от 27.02.2014 полномочному представителю общества судебным приставом-исполнителем не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании материалов дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 15.01.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 N АС 006365080 было возбуждено исполнительное производство N 846/14/03/66 о взыскании с общества в доход бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., которым установлен срок для добровольного исполнения в 5 рабочих дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена последним 03.02.2014.

Поскольку обществом требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 27.02.2014 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Обществом 07.03.2014 была перечислена взыскиваемая сумма, в связи с чем 13.03.2014 исполнительное производство было окончено.

Сумма исполнительского сбора была принудительно взыскана с его расчетного счета общества в учреждении банка 14.03.2014.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнения в пятидневный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22. Заказное письмо вручено представителю общества по доверенности 03.02.2014.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства могло быть получено иным лицом, не являющимся работником должника, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-10254/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Полиграфист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок