Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7688/14 по делу N А50-24806/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-24806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" (далее -общество "Дитранс-строй", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-24806/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дитранс-строй" - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 22.06.2014 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) - Лебедева Г.А. (доверенность от 05.08.2014 N 32).

Общество "Дитранс-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 7 052 500 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 119, п.1 ст.122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Решением суда от 16.05.2014 (судья Самаркин В.В.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 28.06.2013 N 13 признано недействительным в части начисления пеней за неуплату налога на прибыль за период, предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога на прибыль за налоговый период - 2012 г., применения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату налога на прибыль в размере, превышающем 150 000 руб., за неуплату транспортного налога за 2011 г. в размере, превышающем 1 000 руб., за неуплату транспортного налога за 2012 г. в размере, превышающем 100 руб., за неуплату земельного налога за 2011 г. в размере, превышающем 4 000 руб., за неуплату земельного налога за 2012 г. в размере, превышающем 2 000 руб., применения штрафа по ст. 123 Кодекса в размере, превышающем 4 000 рублей. Требования в части исчисления штрафов по ст. 119 Кодекса без учета применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Общество "Дитранс-строй" настаивает на том, что у него не имелось обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") до истечения срока исковой давности - 31.12.2013.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела доказательств уступки спорной задолженности обществом "Стройинвест" третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Дитранс-строй" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 05.06.2013 N 11 и вынесено решение от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2012 г. в сумме 7 052 500 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. п.1 ст.122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль за 2012 г. послужило неправомерное, по мнению инспекции, невключение во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед обществом "Стройинвест" в размере 45 500 500 руб.

Налоговым органом было установлено, что 03.08.2010 прекращена деятельность общества "Стройинвест" в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Машпроект" (далее - общество "Машпроект").

В свою очередь, общество "Машпроект" 21.05.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее в порядке ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон N 129 -ФЗ "О регистрации юридических лиц").

Возражая против доначисления указанной суммы налога на прибыль за 2012 г., налогоплательщик отмечал, что срок истечения срока исковой давности указанной кредиторской задолженности приходится на 2013 г. то есть на следующий налоговый период по отношению к избранному инспекцией.

Отклоняя указанный довод и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения о доначислении спорной суммы налога на прибыль, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями п.18 ст.250 Кодекса, согласно которым внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности списанной не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по другим основаниям.

Таковым основанием в рассматриваемом случае является прекращение юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1. Закона N 129 -ФЗ "О регистрации юридических лиц".

Принимая во внимание тот факт, что исключение общества "Машпроект" из ЕГРЮЛ в 2012 г. повлекло прекращение соответствующих обязательств (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), у налогоплательщика в силу п.18 ст. 250 Кодекса возникла обязанность отразить спорную кредиторскую задолженность как внереализационный доход.

Доказательства, приводимые налогоплательщиком в подтверждение факта уступки указанной задолженности обществом "Стройинвест" третьему лицу, получили критическую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении оспариваемого решения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-24806/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова