Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7966/14 по делу N А47-9937/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А47-9937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А47-9937/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области участвовали представители:

общества "Уралэлектрострой" - Панова Ю.А. (доверенность от 01.02.2013 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Краснополье" (далее - общество "Краснополье") - Матвеев В.В. (доверенность от 22.07.2014 N 3-ЮР).

Общество "Краснополье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском обществу "Уралэлектрострой" об обязании освободить принадлежащие истцу на основании договоров аренды от 30.12.2010 N 60, от 01.12.2011 земельные участки общей площадью 187 800 кв. м с кадастровыми номерами 56:23:1405001:435, 56:23:1405001:438, 56:23:1410004:74, 56:23:1410003:90, 56:23:0000000:779, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н, Родничнодольский сельсовет, от расположенных на них металлических конструкций, опор, возведенных ответчиком, путем их демонтажа (выноса) и приведения земельных участков в первоначальное (пригодное для сельскохозяйственного использования) состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (общество - "ФСК ЕЭС"), администрация Переволоцкого района Оренбургской области.

Общество "Краснополье", основываясь на ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.07.2014 обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на объект ВЛ 500 кВт Красноармейская - Газовая по титулу "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая" с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", включая металлические конструкции опор, линии электропередач и путем запрета обществу "Уралэлектрострой" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче, и любому видоизменению объекта ВЛ 500 кВт Красноармейская - Газовая по титулу "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая" с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 (судья Бабина О.Е.) заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на объект ВЛ 500 кВт Красноармейская - Газовая по титулу "ВЛ-500 кВ Красноармейская - Газовая" с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", включая металлические конструкции опор, линии электропередач. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектрострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера является несоразмерной относительно заявленного требования, не связана с предметом спора и нарушает права и интересы других лиц. Как поясняет заявитель, строительство спорного объекта проводится в рамках решения Правительством Российской Федерации задачи создания рынка электроэнергии, обеспечивающего надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей, на основании договора подряда от 28.10.2010 N ИД/10-12, заключенного между обществом "Уралэлектрострой" (подрядчик) и обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик). Градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве, а также требования о целевом назначении земельного участка соблюдены, что подтверждается разрешением на строительство от 08.07.2011 N RU56/63-0302-MPP, сроком до 08.07.2014, полученным обществом "ФСК ЕЭС" в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному договору подряда, общество "Уралэлектрострой" не имеет никаких прав на регистрационные действия в связи со строительством данного объекта. После сдачи работ по строительству спорного объекта вещные права на него перешли обществу "ФСК ЕЭС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Краснополье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Краснополье", ссылаясь на самовольное занятие обществом "Уралэлектрострой" земельных участков общей площадью 187 800 кв. м с кадастровыми номерами 56:23:1405001:435, 56:23:1405001:438, 56:23:1410004:74, 56:23:1410003:90, 56:23:0000000:779, принадлежащих истцу на основании договоров аренды от 30.12.2010 N 60, от 01.12.2011, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить указанные земельные участки от расположенного на них спорного объекта, включая металлические конструкции опор, возведенные ответчиком, путем их демонтажа (выноса) и приведения земельных участков в первоначальное (пригодное для сельскохозяйственного использования) состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С целью обеспечения иска им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект, включая металлические конструкции опор, линии электропередач, а также запрета обществу "Уралэлектрострой" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению спорного объекта.

Заявление мотивировано тем, что общество "Уралэлектрострой" имеет возможность распорядиться спорным имуществом (зарегистрировать права и (или) произвести его отчуждение, видоизменение), что приведет к невозможности исполнения обжалуемого судебного акта; а принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Краснополье" в части запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект, включая металлические конструкции опор, линии электропередач, исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса истца по рассматриваемому иску с соблюдением баланса интересов сторон, не ограничивают хозяйственную деятельность ответчика, препятствуют распоряжению имуществом, в отношении которого заявлены требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Уралэлектрострой" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению спорного объекта, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, не соответствуют соблюдению баланса интересов, а также могут привести к ограничению хозяйственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у ответчика распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы общества "Краснополье", изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект, включая металлические конструкции опор, линии электропередач, соразмерна предъявленным исковым требованиям, не препятствует и не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика, и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчика, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, исходя из того, что принятие указанной обеспечительной меры само по себе не влияет на деятельность ответчика, и по существу направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 по делу N А47-9937/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров