Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8365/14 по делу N А50-3283/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тольмана Эдуарда Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2013 по делу N А50-3283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Предприниматель Тольман Э.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вострокнутовой Светлане Анатольевне о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в размере 89 588 руб. 03 коп., неустойки за период 06.07.2013 по 20.01.2014 в размере 13 276 руб. 25 коп., и о возмещении затрат по оплате электроэнергии в размере 3236 руб. 40 коп., убытков в размере 15 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком признаны частично исковые требования в сумме 31 144 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Вострокнутовой С.А. в пользу предпринимателя Тольмана Э.Г. взыскано 31 144 руб. 00 коп. долга и 1369 руб. 27 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судья Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тольман Э.Г. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о прекращении договорных отношений обстоятельствам дела и отсутствия оснований для взыскания убытков. Заявитель полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, в связи с чем оснований считать арендные отношения прекращенными не имеется. По мнению заявителя, факт вывоза части имущества и мусора с территории арендуемого участка в период с 14 по 18 августа 2013 г. не свидетельствует о фактическом прекращении пользования этим участком, поскольку ответчиком надлежащие действия по передаче этого участка истцу не были совершены. Заявитель также указывает на необоснованный отказ судов во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на уборку переданной в аренду территории и вывоз мусора. Как полагает заявитель, данное обстоятельство подтверждается договором подряда на уборку территории, актами выполненных работ, представленными истцом. При этом ответчиком названный факт не опровергнут и доказательств иного не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вострокнутова С.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предпринимателем Тольманом Э.Г. (арендодатель) и предпринимателем Вострокнутовой С.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2013N 24, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, д. 44, для хранения пиломатериалов на срок по 31.12.2013.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому размер арендной платы составляет 35 000 руб. 00 коп. в месяц. В арендную плату не включается плата за пользование коммунальными услугами, в том числе электроэнергией - ее расход возмещается согласно показаниям электросчетчика. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. Пунктом 4.3 договора также установлено условие о досрочном расторжении договора по требованию одной из сторон, при этом стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении за 30 дней до срока расторжения.

Предприниматель Тольман Э.Г. направил предпринимателю Вострокнутовой С.А. уведомление от 18.07.2013 о расторжении договора с 18.08.2013.

Претензией (с уведомлением о расторжении договора аренды и с требованием привести объект аренды в состояние, в котором он был получен) от 05.11.2013 предприниматель Тольман Э.Г. известил предпринимателя Вострокнутову С.А. о расторжении договора аренды, необходимости оплаты задолженности по арендной плате, а также необходимости приведения объекта аренды в то состояние, в котором он был получен, и передаче арендодателю земельного участка по акту приема-передачи до 11.11.2013.

Письмом (ответом на претензию) от 25.11.2013 года предприниматель Вострокнутова С.А. попросила предпринимателя Тольмана Э.Г. разъяснить сумму задолженности, выслать акт сверки расчетов с копией письма-уведомления о досрочном расторжении договора аренды, а также известила о том, что все постройки арендатора и мусор, образовавшийся в результате ее деятельности за период аренды с 01.07.2012 по 01.09.2013, убран, и попросила арендодателя составить акт приема-передачи участка. Из данного письма также следует, что письмо предпринимателя Тольмана Э.Г. получено предпринимателем Вострокнутовой С.А. лишь 24.11.2013.

Письмом от 04.12.2013 предприниматель Тольман Э.Г. повторно известил арендатора о необходимости освобождения спорного земельного участка от всего расположенного на нем мусора, необходимости уплаты арендных платежей.

Ссылаясь на использование земельного участка предпринимателем Вострокнутовой С.А. без внесения арендной платы в период с 01.07.2013 по 30.11.2013, предприниматель Тольман Э.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 588 руб. 03 коп., неустойки в сумме 13 276 руб. 25 коп. за период с 06.07.2013 по 20.01.2014, затраты по оплате электроэнергии (июнь-июль 2013 года) в сумме 3236 руб. 40 коп. и убытки по уборке территории арендуемого земельного участка в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен акт об уборке территории и вывозе мусора с территории объекта аренды от 29.10.2013 года, из которого следует, что истцом произведена уборка объекта аренды, собран и вывезен мусор в количестве 10 выездов машин, стоимость произведенных работ по уборке территории объекта и вывозу мусора составила 15 000 руб. 00 коп. Подпись ответчика на данном документе отсутствует. В качестве доказательств истец также представил суду договор подряда на уборку территории и вывоз мусора от 25.10.2013 года, стоимость работ по которому составляет 15 000 руб. 00 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 27 907 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 3236 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 1369 руб. 27 коп. неустойки, исходили из того, что задолженность в указанном размере признана ответчиком в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п. 7.1 договора аренды на указанную задолженность за период с 06.07.2013 по 18.08.2013.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, суды указали на недоказанность факта пользования ответчиком земельным участком после расторжения договора аренды и обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства установили, что по договору аренды от 01.01.2013 N 24 в пользование ответчика была передана часть земельного участка, принадлежащего истцу и находящегося в его пользовании. Направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 18.08.2013, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, и материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Медведева В.Е., Бортника В.Я., подтвержден факт освобождения ответчиком арендуемого земельного участка от имущества и мусора в период с 14 по 18 августа 2013 года, то есть в срок, указанный истцом в уведомлении.

Оценив договор подряда и акт уборки территории от 29.10.2013, которыми, по мнению истца, подтверждается факт нахождения земельного участка в пользовании ответчика в спорный период, суды пришли к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами указанных обстоятельств, поскольку не содержат сведений о территории, на которой производилась уборка и вывоз мусора, и не позволяют установить, что мусор находился на части земельного участка, переданной в аренду ответчику. Ответчик при обследовании территории и уборке мусора не присутствовал, доказательств его извещения о данном мероприятии истцом не представлено.

Поскольку иных доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком после расторжения договора аренды не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.08.2013 по 30.11.2013 и убытков в виде расходов на уборку территории ответчика.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендуемого земельного участка путем подписания акта приема-передачи, подлежат отклонению. Как установлено судами и следует из переписки сторон, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи земельного участка и препятствовал ответчику в вывозе с арендуемой территории принадлежащего ему имущества - фундаментных блоков.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что действия ответчика по фактическому освобождению земельного участка свидетельствуют о возврате его арендодателю и прекращении арендных отношений.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на уборку территории и вывоз мусора отклоняются, так как обстоятельства того, что данные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, истцом не доказаны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом кассационной инстанции законность судебных актов проверена только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2013 по делу N А50-3283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тольмана Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова