Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2136/11 по делу N А07-17749/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2136/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2136/11-С4 Дело N А07-17749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" (далее - общество "Поли-Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А07-17749/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Поли-Строй" - Тарновская М.В. (доверенность от 17.03.2011), Богданов В.М. (доверенность от 17.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество "АвтоСтройМонтаж") - Ступникова И.Б. (доверенность от 12.04.2011 N 26).

Общество "АвтоСтройМонтаж" (ИНН 0275057820; ОГРН 1070275000553) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Поли-Строй" (ИНН 0274066356; ОГРН 1030203899241) о взыскании 2 691 331 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 21.12.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Поли-Строй" в пользу общества "АвтоСтройМонтаж" взыскано 2 691 331 руб. ущерба.

В кассационной жалобе общество "Поли-Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 21.12.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ст. 64, 71, 75, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с нарушением технологии и необходимости полного демонтажа результата работ техническое заключение, не соответствующее требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Поли-Строй" не согласно с выводом суда о надлежащем уведомлении подрядчика о месте, дате и времени проведения экспертизы, поскольку в тексте уведомления от 19.07.2010 N 604/1 не содержится сведений о вызове представителя для проведения совместного осмотра, упоминаний о привлекаемом специалисте, ни о проведении самой экспертизы (дата, время, место, поставленные перед экспертом вопросы).

Заявитель указывает на то, что вывод о наличии протечек ничем не подтверждается, кроме заявлений истца, так как обществом "АвтоСтройМонтаж" ни эксперту, ни в судебное заседание не представлено доказательств наличия протечек на протяжении трех лет эксплуатации объекта.

Общество "Поли-Строй" считает, что представленные локальные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не могут служить доказательством размера убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке. При этом истец не представил доказательств фактического несения расходов и согласования их с заказчиком и собственником объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа". Кроме того, заявитель указывает на то, что истец обратился с претензией по качеству выполненных работ за пределами гарантийного срока по договору субподряда от 05.10.2006 N 108/С.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АвтоСтройМонтаж", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "АвтоСтройМонтаж" (далее - генподрядчик) и обществом "Поли-Строй" (субподрядчик) 05.10.2006 заключен договор субподряда N 108/С, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет своими силами и средствами субподрядные работы по установке емкости (формы для пруда) из полипропилена с бетонными работами на объекте "Гостиничный комплекс по ул. Менделеева в г. Уфе. Коттедж N 6" в соответствии с утверждаемой проектно-сметной документацией и передает указанные работы генподрядчику, в пределах оговоренных настоящим договором сроков (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора обществом "Поли-Строй" работы выполнены, результат работ передан обществу "АвтоСтройМонтаж".

В соответствии с разрешением Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфы от 08.10.2007, постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа от 10.10.2007 объект принят в эксплуатацию. Согласно уведомлению о подтверждении почтового адреса от 02.10.2007 N 155 объекту строительства - коттедж N 6 присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 154/9.

Впоследствии, 09.07.2010 представителями истца и эксплуатирующей организацией - Административно-управленческого комплекса общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" составлен дефектный акт, из которого следует, что в результате осмотра бассейна по ул. Менделеева, д. 154/9 обнаружены следующие дефекты: отсутствие мембранной изоляции, вследствие чего произошло промокание штукатурного слоя; отсутствие штукатурной сетки при наложении штукатурного слоя на бетон; нарушение гидроизоляционного состава вокруг третьей гидромассажной форсунки (сверху слева); не произведен демонтаж фанерной опалубки, вследствие чего произошло ее промокание; отсутствие второго армирующего слоя в днище бассейна (толщина заливки 10-12 см.); разрушен бетонный слой вокруг донного слива. В качестве причин возникновения выявленных дефектов указано на нарушение технологий при строительстве бассейна (заливка бетона, гидроизоляция).

По результатам осмотра данного бассейна принято решение произвести демонтаж бетонной чаши бассейна, в последующем залить новую чашу с соблюдением всех норм, согласно ГОСТ и СНиП, а также произвести гидроизоляцию.

Общество "АвтоСтройМонтаж" сообщило обществу "Поли-Строй" о выявленных недостатках в выполненной им работе, и просило обеспечить явку своего представителя 22.07.2010 к 09 час. 00 мин. для составления и подписания двустороннего акта осмотра бассейна (письмо от 19.07.2010 N 604/1).

Представитель ответчика для участия в осмотре бассейна и составлении двустороннего акта не явился, что подтверждается соответствующей отметкой в акте от 22.07.2010.

В результате повторного осмотра бассейна 22.07.2010 были выявлены те же дефекты и установлены те же причины их образования, что и при первичном осмотре от 09.07.2010, о чем закрытым акционерным обществом "РБНЭО "Стандарт" составлено техническое заключение.

Общество "АвтоСтройМонтаж" обратилось к обществу "Поли-Строй" с просьбой возместить понесенные расходы на устранение недостатков, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (претензия от 20.09.2010 N 791).

В ответ на претензию от 20.09.2010 N 791 общество "Поли-Строй" отказало истцу в возмещении понесенных им расходов, сославшись на пропуск срока предъявления претензии по качеству работ, а также срока исковой давности, неизвещение о месте и времени проведения экспертизы, при этом указав, что работы по договору от 05.10.2006 N 108/С выполнены добросовестно.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации возведенного ответчиком объекта выявились недостатки в выполненной ответчиком работе, которые устранялись истцом с привлечением подрядных организаций, требования общества "АвтоСтройМонтаж", изложенные в претензии о возмещении понесенных расходов, возникших в связи с устранением дефектов бассейна расположенного по ул. Менделеева, д. 154/9 не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал наличие причинной связи между возникшими недостатками строительства бассейна и исполнением ответчиком договорных обязательств, при этом недостатки в выполненной ответчиком работе обнаружены истцом за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 05.10.2006 N 108/С стороны согласовали срок нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования продолжительностью 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преждевременного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 9.1 договора). При этом субподрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и (или) недоделки, допущенные по его вине в выполненных работах либо обнаруженных в период гарантийного срока. Наличие дефектов и (или) недоделок, выявленных в процессе производства работ, при завершении работ, в течение гарантийного срока, устанавливаются двусторонним актом, подписанным генподрядчиком и субподрядчиком. При неявке субподрядчика и (или) неисполнения им обязательств по устранению дефектов, недоделок, завершение объемов в сроки указанные в акте, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно в одностороннем порядке либо с привлечением другой субподрядной организации с отнесением расходов на субподрядчика (п. 9.3 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам от 09.07.2010, от 22.07.2010, составленным по результатам осмотра бассейна, техническому заключению закрытого акционерного общества "РБНЭО "Стандарт" работы, выполненные в по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, д. 154/9, проведены с нарушением технологии строительства бассейнов (заливка бетона, гидроизоляция), нарушением СНиП, допущенные нарушения явились причиной негерметичности бассейна и, как следствие, его неисправности. Общество "Поли-Строй" извещалось о времени и месте осмотра бассейна, что подтверждается письмом от 19.07.2010 N 604/1, доказательства направления истцу сообщения о невозможности явки представителя для осмотра бассейна ответчиком не представлено.

Расходы истца на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтверждены: локальными сметными расчетами N 1, 2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2010 N 1 на сумму 2 572 731 руб.; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 N 1, 2; товарными накладными от 22.10.2010 N 150-У, от 27.07.2010 N 137; платежными поручениями от 23.06.2010 N 1789, от 17.08.2010 N 3014, от 12.07.2010 N 2056, от 14.07.2010 N 2066; договором на выполнение шеф-монтажных работ от 12.10.2010 N 20 У/Р на сумму 20 000 руб.; актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1; объектным сметным расчетом N 1; исполнительной документацией; счетом на оплату от 20.07.2010 N 263/01-10, а также платежным поручением от 22.07.2010 N 2192 на сумму 98 600 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленная истцом совокупность доказательств позволяет установить наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 691 331 руб. и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку явились предметом исследования суда апелляционной инстанции, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена ответчиком в сумме 19228 руб. 33 коп. (платежное поручение от 10.03.2011 N 205), излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 14.03.2011 N 222), однако соответствующее ходатайство им не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем указанная сумма также подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А07-17749/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" из федерального бюджета 17 228 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2011 N 205, которое находится в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.03.2011 N 222.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко