Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7204/14 по делу N А76-20130/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-20130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-20130/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ЧЭМК" - Филимонов Р.М. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-19).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - общество "Медиа-Центр"):

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телевизионного канала "31 канал" - http://31 tv.ru/novosti/?id=5701 в статье от 30.07.2013 под названием: "ЧЕЛЯБИНЦЕВ ТРАВЯТ - ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОТПИСКИ ЛЕТЯТ" в части следующих сведений:

название: "Челябинцев травят - экологические отписки летят";

"Горожане сетуют на отвратительный запах, удушье и странного вида пыль, оседающую на подоконниках. Южноуральцы не сомневаются - источник этих напастей Электрометаллургический комбинат";

"Призвать "дымящего монстра" к ответу...";

"Поэтому таким лоббистам, с таким финансовым потенциалом утвердить предельно допустимые выбросы не составляет большого труда";

"Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали. Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить, сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать";

2) об обязании общества "Медиа-Центр" опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте телевизионного канала "31канал" - http://31tv.ru/novosti/?id=5701, на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте телевизионного канала "31канал" - www.31tv.ru продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации;

3) об обязании общества "Медиа-Центр" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества "ЧЭМК", путем удаления их в телекоммуникационной сети "Интернет" с сайта телевизионного канала "31 канал" - www.31tv.ru.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно не учли выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, и без указания мотивов приобщили к материалам дела представленное ответчиком заключение специалиста по результатам лингвистического исследования и приняли во внимание выводы, содержащиеся в нем. Общество "ЧМЭК" указывает, что с момента введения в действие новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по прекращению распространения сведений, не соответствующих действительности, без признака порочности становится обязательной, а истец приобретает право требовать прекращения распространения таких сведений. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии порочности оспариваемых суждений противоречат правовой позиции, изложенной в решении Европейского суда по правам человека по делу "Штоль против Швейцарии" от 10.12.2007, в котором признается необходимость учитывать при оценке публикации стиль, манеру, цель, написания статьи, наличие ошибок и неточностей. Общество "ЧЭМК" полагает, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, характер изложения материала направлен на формирование у читателей пренебрежительного, негативного отношения к истцу. Заявитель указывает, что оспариваемые им сведения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Как считает общество "ЧЭМК", при оценке оспариваемых сведений в контексте всей статьи в целом усматривается, что данные сведения не являются мнением, суждением, подаются в статье некорректно и оскорбительно для истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиа-Центр" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на сайте "www.31tv.ru" была размещена статья под названием "Челябинцев травят - экологические отписки летят", в которой наряду с иными содержались следующие фразы:

"Горожане сетуют на отвратительный запах, удушье и странного вида пыль, оседающую на подоконниках. Южноуральцы не сомневаются - источник этих напастей Электрометаллургический комбинат";

"Призвать "дымящего монстра" к ответу...";

"Поэтому таким лоббистам, с таким финансовым потенциалом утвердить предельно допустимые выбросы не составляет большого труда";

"Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали. Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить, сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать".

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - осмотра информационного ресурса, а именно: http://yandex.ru - Челябинцев травят - экологические отписки летят, составленный нотариусом нотариального округа Челябинской области Арбековой Н.В.

Согласно письму Роскомнадзора по Челябинской области от 18.10.2013 N 4395-03-01/74 сайт "www.31tv.ru" в реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится, данный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации.

Общество "ЧЭМК", полагая, что вышеизложенные спорные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оспариваемые фразы не содержат утверждений, умаляющих деловую репутацию общества "ЧЭМК", и являются оценочными суждениями ответчика.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судами установлен факт распространения оспариваемых сведений путем опубликования статьи и репортажа на сайте ответчика "www.31tv.ru".

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи, ознакомившись с аудиотрансляцией соответствующего репортажа в сети "Интернет", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы представляют собой оценочные суждения и не содержат утверждения о фактах.

При рассмотрении фрагмента: "Горожане сетуют на отвратительный запах, удушье и странного вида пыль, оседающую на подоконниках. Южноуральцы не сомневаются - источник этих напастей Электрометаллургический комбинат", суды признали, что данная фраза представляет собой комментарий журналиста к высказываниям горожан, которые содержатся в репортаже: "Мы обращались в ЧЭМК, мы писали, мы проводили пикеты. Но руководство ЧЭМК нас не воспринимает всерьез. Просто не воспринимает и все", "ЧЭМК курит вовсю. Дышать нечем. Куда только не жаловались. Во все инстанции. Бесполезно. Не слышат нас просто".

Как указал суд апелляционной инстанции, в приведенном фрагменте отсутствуют утверждения о том, что истец нарушает нормы предельно допустимых выбросов, а слова "сетуют", "не сомневаются" передают ощущения горожан в связи с сложившейся экологической обстановкой. Суды признали, что оспариваемая фраза не содержит сообщений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и представляет собой субъективное суждение автора и мнения иных людей, приведенное в форме интервью.

Исследовав фразу: "Призвать "дымящего монстра" к ответу...", суды пришли к выводу о том, что содержащаяся в ней оценочная метафора "дымящий монстр" использована автором для создания образности высказывания и ее негативный смысл является исключительно субъективным и непроверяемым.

Согласно тексту статьи оспариваемая фраза: "Поэтому таким лоббистам, с таким финансовым потенциалом утвердить предельно допустимые выбросы не составляет большого труда", произнесена интервьюируемым Андреем Талевлиным - лидером общественной организации "За природу!". Суды, оценив данную фразу в совокупности с содержанием всего высказывания данного лица, признали, что она выражает его субъективное мнение по вопросу утверждения размеров предельно допустимых выбросов и не содержит информации о свершившихся фактах, в связи с чем проверить на соответствие действительности указанное суждение невозможно.

Проверив спорный фрагмент: "Хотя челябинцы своими легкими чувствуют, что дымить предприятия меньше не стали. Если задумка южноуральских правозащитников и экологов воплотится, то у горожан появится реальный шанс самим решить, сколько бензапирена, серы и фенола, вылетающих с территории ЧЭМК, они хотят вдыхать", суды признали, что он также не содержит информацию, которую можно было бы проверить на соответствие действительности, а представляет собой рассуждение автора репортажа относительно предполагаемого развития событий вокруг неблагоприятной экологической ситуации в г. Челябинске и имеет оценочный и субъективный характер. Кроме того, данная фраза относится к неопределенному кругу "дымящих" предприятий, а не исключительно к истцу.

С учетом оценки содержания статьи и репортажа в целом суды пришли к выводу о том, что название репортажа: "Челябинцев травят - экологические отписки летят" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. Репортаж и статья с указанным названием посвящены проблеме загрязнения воздуха промышленными предприятиями в г. Челябинске и не направлены на ущемление деловой репутации общества "ЧЭМК".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные субъективные суждения автора и его собеседников, изложенных в форме интервью, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на основании п. 10, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная статья, опубликованная ответчиком, должна быть признана судом несоответствующей действительности даже при отсутствии признака порочности, так как в силу указанных пунктов юридические лица вправе требовать по суду опровержения любых не соответствующих действительности сведений о них, если докажут несоответствие указанных сведений действительности. При оценке оспариваемых суждений, судами не установлено наличия в них сведений, имеющих характер фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности, следовательно, положения п. 10, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

То обстоятельство, что оспариваемая информация была воспроизведена в новостной, а не аналитической программе, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о необходимости оценки спорных фраз как сообщений о фактах или событиях, которые имели место в реальности.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно приобщено к материалам дела представленное ответчиком заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, отклоняется, поскольку представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальным право стороны, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, не принимается.

В соответствии со ст. 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды не согласились с выводами, содержащимися в заключении эксперта. При этом данные выводы являлись предметом исследования и оценки судов, что следует из мотивировочной части судебных актов. Нарушений норм процессуального права при их оценке судом кассационной инстанции не установлено.

По существу данный довод, также как и иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-20130/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова