Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7997/14 по делу N А60-8618/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-8618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумер" (далее - общество; ИНН: 6658271106, ОГРН: 1076658019052) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-8618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества : Миль Л.В. (руководитель, паспорт);

Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: Тюлибаев И.Л. (доверенность от 24.03.2014 N 04.02-07/423-КМ)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (далее - министерство; ИНН: 6661077317, ОГРН: 1036603988816) от 13.12.2013 N 7721123-п об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Решением суда от 03.06.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не исследовали вопрос исполнимости предписания в условиях, когда Управление Госавтоинспекции на запросы общества о согласовании Программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств, ответили отказом. При этом отказы вызваны отсутствием нормативно-правовой базы, регламентирующей действия органов ГИБДД по совершению вышеуказанных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 05.05.2012 N 16011 осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг в сфере обучения и подготовки водителей автотранспортных средств категории "В".

Министерством на основании приказа от 03.10.2013 N 1120-кн в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом при осуществлении образовательной деятельности лицензионных требований и условий.

В ходе проведения проверки министерством выявлен факт непредставления обществом согласованной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программы подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Тем самым, по мнению министерства, обществом в ходе осуществления образовательной деятельности допущены нарушения условий лицензионных требований, предусмотренных подп. "е" п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение).

По результатам проверки министерством составлен акт проверки от 13.12.2013, обществу выдано предписание от 13.12.2013 N 7721123-п об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Считая предписание министерства от 13.12.2013 N 7721123-п незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания министерства от 13.12.2013 N 7721123-п требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 6 Положения установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

На основании подп. "е" п. 7 Положения при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в названном пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подп. "а" - "к" п. 6 Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подп. 1 п. 11 Положения о Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1302-ПП, министерство осуществляет, в частности, следующие полномочия Российской Федерации в сфере образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Свердловской области, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на территории Свердловской области.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на момент проведения министерством проверки у общества отсутствовала согласованная Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программа подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств и заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии допущенных обществом при осуществлении образовательной деятельности нарушений условий лицензионных требований, предусмотренных подп. "е" п. 7 Положения, которые необходимо устранить.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания министерства от 13.12.2013 N 7721123-п об устранении нарушений лицензионных требований и условий требованиям действующего законодательства.

При этом суды с учетом правильного применения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также фактических обстоятельств дела указали, что министерство при проведении в отношении общества проверки действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, при отсутствии нарушений требований названного федерального закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на неисполнимость оспариваемого предписания министерства от 13.12.2013 N 7721123-п, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не свидетельствующую о незаконности оспариваемого предписания министерства от 13.12.2013 N 7721123-п.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение общества в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения по независящим от него причинам либо принятие обществом иных мер, направленных на урегулирование данного вопроса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-8618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бумер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко