Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8154/14 по делу N А76-9269/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А76-9269/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "Уральский завод медного кабеля", кредитор) - Лазарев К.Г. (доверенность от 24.06.2014 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" (далее - общество "Продуктовая компания МИР", должник) Золотухин И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии в рамках рассмотрения требования общества "Уральский завод медного кабеля" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного общества на сумму 2 952 191 руб. 83 коп., которая является исполнением обществом "Продуктовая компания МИР" обязательства по договору о переводе долга от 31.12.2011, который будет оспариваться в процедуре конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Столяренко Г.М.) в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Продуктовая компания МИР" Золотухин И.А. просит определение апелляционного суда отменить и рассмотреть его заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного общества на сумму 2 952 191 руб. 83 коп., которая является исполнением обществом "Продуктовая компания МИР" обязательства по договору о переводе долга от 31.12.2011. По мнению временного управляющего, суд апелляционной инстанции не применил ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу не дал надлежащую оценку представленным документам, не истребовал прочие первичные документы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Уральский завод медного кабеля" целенаправленно не подтвердило и не направило в суд, а также лицам, участвующим в деле, договор о переводе долга и иные документы по данной сделке, а также документы, подтверждающие встречное исполнение договора о переводе долга, вводя в заблуждение суд и кредиторов должника относительно законности данной сделки; договор перевода долга подпадает под признаки подозрительной сделки, при этом заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обращение временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Уральский завод медного кабеля" обусловлено наличием возможности оспорить сделки должника - общества "Продуктовая компания МИР", заключенные в период подозрительности; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у кредитора имущества и денежных средств, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Так временный управляющий ссылается на то, что по имеющейся у него информации из Росреестра о наличии у общества "Уральский завод медного кабеля" прав на объекты недвижимого имущества в период с 01.08.2011 по 01.08.2014 информация отсутствует, уставный капитал данного общества всего 10 000 руб., отчетность о деятельности в Пенсионный фонд и другие органы не сдается, в связи с чем считает, что на основании этого можно сделать вывод о невозможности указанным кредитором в будущем исполнить обязательство по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 952 191 руб. 83 коп. Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве было подано временным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области, однако апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции определением апелляционного суда от 22.09.2014 не была рассмотрена и возвращена заявителю.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку требование кредитора является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Таким образом, как полагает временный управляющий Золотухин И.А., суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что данное требование о принятии обеспечительных мер не связано с предметом рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Уральский завод медного кабеля", неправильно применил положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 66 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод медного кабеля" просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 в отношении общества "Продуктовая компания МИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "Уральский завод медного кабеля" в размере 11 808 000 руб.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий Золотухин И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы временным управляющим Золотухиным И.А. заявлено ходатайство о принятии в рамках рассмотрения требования общества "Уральский завод медного кабеля" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного общества на сумму 2 952 191 руб. 83 коп., которая является исполнением обществом "Продуктовая компания МИР" обязательства по договору о переводе долга от 31.12.2011.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылался на то, что требование общества "Уральский завод медного кабеля" основано на договоре о переводе долга от 31.12.2011, заключенном им с обществом с ограниченной ответственностью "Центр питания" и обладающим признаками недействительности, который будет оспорен в ходе конкурсного производства; на крупность данного договора; на то, что требование кредитора является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае отмены определения суда о включении требования в реестр результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры наблюдения доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Уральский завод медного кабеля" на сумму 2 952 191 руб. 83 коп. заявлено временным управляющим в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 о включении требования данного общества в реестр требований кредиторов общества "Продуктовая компания МИР".

Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества "Уральский завод медного кабеля" в сумме 2 952 191 руб. 83 коп., которая является исполнением общества "Продуктовая компания МИР" обязательства по договору о переводе долга от 31.12.2011, не связана с предметом настоящего обособленного спора о включении в реестр требований должника требования общества "Уральский завод медного кабеля" в сумме 11 808 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Продуктовая компания МИР" было подано временным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области; определением суда от 20.08.2014 в его удовлетворении отказано; указанный судебный акт обжалован временным управляющим в апелляционном порядке, апелляционная жалоба определением суда от 28.08.2014 оставлена без движения. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доводы, касающиеся законности принятого судом первой инстанции соответствующего процессуального решения применительно к обстоятельствам дела о банкротстве в целом, будут проверены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в случае устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Заявление временным управляющим в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора ходатайства о принятии судом обеспечительной меры, в удовлетворении которой ранее было отказано судом первой инстанции, при наличии обжалованного судебного акта фактически направлено на пересмотр определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и иную оценку сделанных в данном судебном акте выводов, минуя установленный законом порядок обжалования.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом обособленного спора по рассмотрению требования общества "Уральский завод медного кабеля" к должнику, что наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее принятия в рамках указанного спора не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Ссылка временного управляющего в кассационной жалобе на то, что указанная апелляционная жалоба не была рассмотрена и возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 22.09.2014 подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения; кроме того, спорное определение судом апелляционной инстанции было принято 12.09.2014, то есть до принятия вышеназванного определения.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции норм, содержащихся в ст. 46 Закона о банкротстве "Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника", не принимаются. В данном случае заявленное временным управляющим должника ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о банкротстве, а также с учетом положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А76-9269/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин