Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1587/11 по делу N А76-40362/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-1587/11

03 мая 2011 г.

N Ф09-1587/11-С5 Дело N А76-40362/2009-27-603/90/2-93

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее - общество "ПТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А76-40362/2009-27-603/90/2-93 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - общество "Челябстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПТС" о взыскании 56 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определениями суда от 11.11.2009, 01.03.2010, 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЮТА" (далее - общество "ЮТА"), Борзенкова Татьяна Александровна, Широков Сергей Иванович.

Определение суда от 03.03.2010 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ПТС" к обществу "Челябстройкомплект" о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2008.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Договор об уступке права требования от 16.12.2008 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ПТС" в пользу общества "Челябстройкомплект" взыскано 56 000 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2008 отказано.

В кассационной жалобе общество "ПТС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности общества "ПТС" в признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2008, является необоснованным, так как соответствующее требование заявлено истцом по встречному иску с целью установления надлежащего кредитора по договору от 15.06.2008 на оказание автотранспортных услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требования общество "ПТС" уже исполнило денежное обязательство перед обществом "ЮТА", вытекающее из договора от 15.06.2008, передав спорные денежные средства Борзенковой Т.А., действующей на основании доверенности от имени общества "ЮТА".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябстройкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, 15.06.2008 между обществом "ЮТА" (подрядчик) и обществом "ПТС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами, в соответствии с которым подрядчик обязался по предварительному согласованию с заказчиком оказать ему услуги с использованием спецтехники (экскаватора), а заказчик - оплачивать оказанные услуги по согласованным расценкам.

В соответствии с условиями договора от 15.06.2008 общество "ЮТА" оказало обществу "ПТС" услуги на общую сумму 56 000 руб., что подтверждается актом от 08.07.2008 N 00000001, подписанным сторонами.

Между обществом "ЮТА" (кредитор) и обществом "Челябстройкомплект" (новый кредитор) 16.12.2008 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого кредитор передает новому кредитору права требования с общества "ПТС" (должник) задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами от 15.06.2008 в сумме 56 000 руб.

Во исполнение договора уступки права требования кредитор передал новому кредитору следующие документы: договор на оказание услуг автотранспортными средствами от 15.06.2008, акт оказания услуг от 08.07.2008 N 00000001, счет от 08.07.2008 N 5 (акт приема-передачи от 16.12.2008).

Письмом от 19.01.2009 общество "Челябстройкомплект" обратилось к обществу "ПТС" с требованием оплаты долга, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке права требования, основанного на договоре от 15.06.2008.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПТС" обязательства по оплате спорной задолженности, общество "Челябстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор уступки права требования от 16.12.2008 не соответствует требованиям закона, ответчик обратился с встречным иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 53, 168, 183, 575, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное право требования уплаты долга от ответчика к истцу не перешло, так как договор уступки права требования от 16.12.2008 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от имени общества "ЮТА" неуполномоченным лицом (ликвидатором общества "ЮТА" Широковым С.И.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования от 16.12.2008 недействительным, а также из того, что общество "ПТС" не является заинтересованным лицом в оспаривании договора уступки права требования в смысле п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования от 16.12.2008, заключенного между обществом "ЮТА" и обществом "Челябстройкомплект", недействительным и об удовлетворении первоначального иска является обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-26463/2008-48-202 общество "ЮТА" признано несостоятельным (банкротом). В Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2009 внесена запись о ликвидации названного общества.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЮТА", являвшееся стороной в оспариваемом договоре уступки права требования от 16.12.2008, ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

В то же время поскольку встречный иск заявлен только к одной из сторон - обществу "Челябстройкомплект", а вторая сторона не привлечена судом в качестве второго ответчика по причине её ликвидации, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что общество "ПТС" не является стороной договора уступки права требования, в обоснование своих требований им не представлено доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, или об иных обстоятельствах, способных повлечь нарушение прав должника, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество "ПТС" не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и на чье правовое положение может повлиять признание данной сделки недействительной (на обязанность общества "ПТС" по оплате задолженности признание договора уступки права требования недействительным не влияет).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования от 16.12.2008 недействительным у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт наличия спорной задолженности, подтвержденной материалами дела (акт от 08.07.2008 N 00000001), а также отсутствие доказательств её оплаты со стороны общества "ПТС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Челябстройкомплект" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение денежного обязательства перед обществом "ЮТА", вытекающего из договора от 15.06.2008, путем передачи спорных денежных средств Борзенковой Т.А., действующей на основании доверенности от имени общества "ЮТА", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 20.07.2010 N 470/2-3/1 подпись от имени директора общества "ЮТА" - Борзенкова Ю.В. в доверенности, выданной от его имени Борзенковой Т.А., выполнена не самим Борзенковым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Иные доводы общества "ПТС", в том числе о заинтересованности общества "ПТС" в признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2008, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А76-40362/2009-27-603/90/2-93 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко