Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-1601/14 по делу N А76-6987/2013

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Карлова Александра Викторовича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6987/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Карлов А.В. (паспорт), представитель конкурсного управляющего - Акентьева Н.М. (доверенность от 16.04.2014);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Свистунов А.Ю. (определение от 21.02.2014 по делу N А76-9201/2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938; далее - общество "Уралхимсбыт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк, общество "Челиндбанк"), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Уралхимсбыт" Карлова А.В., что выразилось в непредъявлении требований к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод") в размере 44 037 000 руб. в связи с погашением поручителем (залогодателем) - общество "Уралхимсбыт" указанной задолженности перед обществом "Челиндбанк" и в необращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также требованием отстранить Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралхимсбыт".

Определением суда от 24.06.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований к обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед банком в сумме 44 037 000 руб., и не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве отменено. Признано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований к обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед банком в сумме 44 037 000 руб., и необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не соответствующим закону.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что залоговое имущество общества "Уралхимсбыт" выбыло из владения должника помимо его воли, должник не имел достоверной информации о том, по каким обязательствам у него возникло правопреемство до исполнения банком своей обязанности; банк не исполнил обязанность по передаче документов поручителю, чем нарушил права должника, нарушение со стороны конкурсного управляющего не доказано. По мнению конкурсного управляющего, действия по погашению задолженности нарушают требования ст. 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку неправомерно удовлетворено требование одного из кредиторов третьей очереди. Конкурсный управляющий поясняет, что в порядке п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании сделки по приобретению (оставлению за собой) банком права собственности на спорные нежилые помещения ввиду неправомерного отчуждения имущества банку и включению в конкурсную массу.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий поясняет, что законных оснований для оставления банком за собой залогового имущества не имелось; у конкурсного управляющего отсутствовали основания для совершения действий по включению в реестр требований общества "Ашинский химический завод" по ничтожной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих поддерживает доводы конкурсного управляющего и указывает, что заявителем не доказан факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Диана и К" также поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012 с основного заемщика общества "Ашинский химический завод" и его поручителей - общества "Уралхимсбыт", закрытого акционерного общества "Диана и К", Алешкина Валерия Васильевича в пользу общества "Челиндбанк" солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату исполнения решения, в том числе 7 424 959,21 долларов США основного долга по кредитам и 325 477,64 долларов США просроченных платежей по процентам; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения N 7 и N 10, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д. 34, принадлежащие на праве собственности обществу "Уралхимсбыт", с определением его начальной продажной цены в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб., соответственно.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в рамках дела N А76-9201/2011 в отношении основного заемщика общества "Ашинский химический завод" ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в деле о банкротстве общества "Ашинский химический завод" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества "Челиндбанк" в размере основного долга 256 838 986 руб. 53 коп.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 взыскателю - обществу "Челиндбанк" передано имущество залогодателя - общества "Уралхимсбыт" (нежилые помещения N 7 и N 10, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д.34) стоимостью 44 037 000 руб., нереализованное в установленном порядке в счет погашения кредитной задолженности общества "Ашинский химический завод" перед банком. Право собственности банка на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии, определением от 30.05.2013 к производству арбитражного суда принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралхимсбыт", возбуждено производство по делу N А76-6987/2013.

На момент обращения общества "Челиндбанк" в суд с требованием в рамках дела о банкротстве общества "Уралхимсбыт" - поручителя основного заемщика, задолженность общества "Ашинский химический завод" частично была погашена, в том числе путем получения банком нереализованного в ходе проведения торгов арестованного судебным приставом - исполнителем имущества (нежилых помещений N 7 и N 10) залогодателя - общества "Уралхимсбыт" стоимостью 44 037 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 в рамках дела о банкротстве общества "Уралхимсбыт" требования общества "Челиндбанк" установлены в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп. (с учетом частичного погашения залогодателем долга основного заемщика).

Погашение обществом "Уралхимсбыт" задолженности перед банком путем передачи предмета залога, по мнению кредитора, являлось основанием для замены в деле о банкротстве общества "Ашинский химический завод" кредитора - общество "Челиндбанк" на общество "Уралхимсбыт", для чего конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве общества "Ашинский химический завод" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на то, что с указанным заявлением к моменту рассмотрения арбитражным судом 07.03.2014 заявления об исключении погашенных требований банка из реестра требований кредиторов общества "Ашинский химический завод" в рамках дела N А76-9201/2011 конкурсный управляющий не обращался, банк обратился в арбитражный суд с жалобой и требованием об отстранении конкурсного управляющего общества "Уралхимсбыт" от исполнения обязанностей.

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что банк не доказал нарушение прав или законных интересов, а также факт причинения убытков должнику или его кредиторам. Суд указал, что сделка по передаче в ходе исполнительного производства имущества должника банку оспаривается конкурсным управляющим должника, на момент рассмотрения настоящей жалобы спор по существу не рассмотрен. Суд посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о предположительном характере самого основания жалобы о необходимости включения требования общества "Уралхимсбыт" (либо замены кредитора) в реестр требований кредиторов общества "Ашинский химический завод". Кроме того, судом указано на истечение установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для подачи должником требования о включении его в реестр требований кредиторов общества "Ашинский химический завод" и отсутствие какого-либо процессуального срока для обращения с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Также суд принял во внимание, что одно и то же требование общества "Челиндбанк" включено в реестр требований кредиторов заемщика - общества "Ашинский химический завод" и поручителя (залогодателя) - общества "Уралхимсбыт", в рамках дел о банкротстве которых конкурсные управляющие в полном мере не приступали к реализации имущества для расчетов с конкурсными кредиторами. Суд пришёл к выводу о том, что права банка на удовлетворение его требований не ущемлены, напротив, на момент рассмотрения жалобы требования банка частично удовлетворены за счет заложенного имущества и даже в случае признания недействительной сделки по приобретению права собственности на заложенное имущество (оставление за собой) требования банка будут удовлетворяться за счет реализации этого же имущества.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требования к должнику на протяжении длительного периода времени не является разумным, в связи с чем суд признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Для удовлетворения жалобы кредитора в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, необходимо установить нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований закона, а также прав и интересов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) следует, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что факт оплаты обществом "Уралхимсбыт" части задолженности за основного должника общества "Ашинский химический завод" путем передачи банку нереализованного в ходе проведения торгов арестованного судебным приставом - исполнителем имущества (нежилых помещений N 7 и N 10) стоимостью 44 037 000 руб., подтверждается материалами дела.

В силу п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Суд установил, что с момента исполнения обязательства за основного должника к должнику в указанной части перешли права кредитора по обязательству.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим Карловым А.В. обязанностей по предъявлению обществу "Ашинский химический завод", имеющего задолженность перед должником, соответствующего требования, а также по включению в конкурсную массу выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника (ст. 131, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд установил, что документального подтверждения того, что такие действия конкурсного управляющего поручителя являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении обществу "Ашинский химический завод", имеющему задолженность перед обществом "Уралхимсбыт" в сумме 44 037 000 руб., требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене банка в реестре требований кредиторов должника, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Карловым А.В. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав и оценив ссылку конкурсного управляющего о реализации им иного способа защиты прав должника, направленного на возврат имущества в конкурсную массу, правомерно заключил, что данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии обжалуемого кредитором бездействия требованиям законодательства, не исключает обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей и не препятствует их исполнению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требования к должнику на протяжении длительного периода времени по мотиву оспаривания сделки должника не является разумным, в связи с чем суд признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Суд обоснованно заключил, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. При выявлении факта погашения поручителем части задолженности основного заемщика, конкурсный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, что разъяснено в п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42. Бездействие конкурсного управляющего приводит к тому, что общество "Уралхимсбыт" длительное время в деле о банкротстве общества "Ашинский химический завод" с требованием в размере 44 037 000 руб. не участвует, что могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что из представленного в дело реестра требований кредиторов общества "Ашинский химический завод" по состоянию на 20.03.2014 усматривается, что 17.03.2014 в реестр внесена запись о погашении требования банка в части суммы 44 037 000 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагал информацией о частичном погашении обществом "Уралхимсбыт" как залогодержателем задолженности заемщика, суд счёл, что в указанной части неисполнение конкурсным управляющим Карловым А.В. своих обязанностей приводит к нарушению им законодательства при осуществлении полномочий, а также прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы общества "Челиндбанк".

Довод конкурсного управляющего, указанный в кассационной жалобе, о том, что денежные средства (стоимость залогового имущества) в счет погашения задолженности общества "Ашинский химический завод" по нескольким кредитным договорам распределялась Банком самостоятельно, следовательно, должник не имел достоверной информации, в какой части была погашена сумма задолженности, и по каким обязательствам у него возникло правопреемство, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер за истекший период для целей замены кредитора в деле о банкротстве общества "Ашинский химический завод" на сумму погашенной поручителем задолженности, в том числе переписки с банком по сверке задолженности, конкурсный управляющий не представил.

Приняв во внимание, что банк вправе рассчитывать на получение исполнения за счет поступлений в конкурсную массу поручителя денежных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества основного должника в пределах общего размера кредитного обязательства, при этом непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на предъявление соответствующего требования к основному должнику, нарушает права банка на получение удовлетворения своего требования в процедуре банкротства общества "Уралхимсбыт", суд апелляционной инстанции установил, что основания и разумность отказа от обращения с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве N А76-9201/2011 конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, с учётом того, что ни в рамках дела о банкротстве как общества "Ашинский химический завод", так и общества "Уралхимсбыт" конкурсные управляющие к реализации имущества для расчетов с конкурсными кредиторами не приступали, при этом в рамках рассматриваемого дела неисполнение требований ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве не может служить основанием отстранения конкурсного управляющего Карлова А.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания бездействия конкурсного управляющего общества "Уралхимсбыт" Карлова А.В., выразившееся в непредъявлении требований к обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед обществом "Челиндбанк" в сумме 44 037 000 руб., и необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, не соответствующим закону.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6987/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева