Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8302/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-6987/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 N 58);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Карлов Александр Викторович;

представитель закрытого акционерного общества "Диана и К" - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт", ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938 (далее - общество "Уралхимсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

03.04.2014 Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Челиндбанк", Банк, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В., что выразилось в непредъявлении требований к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ") в размере 44 037 000 руб. в связи с погашением поручителем (залогодателем) - ЗАО "Уралхимсбыт" указанной задолженности перед обществом "Челиндбанк" и в необращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также требованием отстранить Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт".

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Челиндбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что одно и тоже требование общества "Челиндбанк" включено в реестр требований кредиторов основного заемщика - ОАО "АХЗ" и поручителя (залогодержателя) - ЗАО "Уралхимсбыт", поскольку определением суда от 16.01.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт" требования Банка установлены в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп. (с учетом частичного погашения поручителем долга основного заемщика за счет реализации залогового имущества); в рамках дела о банкротстве ОАО "АХЗ" конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением ЗАО "Уралхимсбыт" задолженности в размере 44 037 000 руб. Следовательно, по мнению заявителя, после внесения изменений в реестр ОАО "АХЗ" о погашении требований Банка в указанном размере возможность процессуального правопреемства для ЗАО "Уралхимсбыт" утрачена. Заявитель указывает, что нецелесообразность включения требования поручителя в размере 44 037 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "АХЗ", по мнению суда, подтверждается наличием спора о недействительности сделки по передаче обществу "Челиндбанк" залогового имущества. Между тем, своевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по включению требования поручителя в реестр требований кредиторов основного должника, в случае отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим иска, привело бы к пополнению конкурсной массы ЗАО "Уралхимсбыт", что в интересах всех кредиторов; в случае же удовлетворения иска, установление требования не имело бы каких-либо негативных последствий, поскольку, как отметил суд в обжалуемом акте, расчеты с кредиторами как в деле о банкротстве ОАО "АХЗ", так и в деле о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт", еще не производились. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что процессуальный срок для обращения с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника законодательством не установлен. Учитывая разъяснения пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт" Карлова А.В. по необращению в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ОАО "АХЗ" - общество "Челиндбанк" на ЗАО "Уралхимсбыт" привело к признанию требований Банка погашенными и утрате возможности пополнения конкурсной массы ЗАО "Уралхимсбыт" за счет погашения задолженности ОАО "АХЗ", что в силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отстранения Карлова А.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Карлов А.В., некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзывах на апелляционную жалобу просят в её удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а также возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В судебном заседании представитель общества "Челиндбанк", конкурсный управляющий Карлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Диана и К" (далее - ЗАО "Диана и К") просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012 с основного заемщика ОАО "АХЗ" и его поручителей - ЗАО "Уралхимсбыт", ЗАО "Диана и К", Алешкина Валерия Васильевича в пользу общества "Челиндбанк" солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату исполнения решения, в том числе 7 424 959,21 долларов США основного долга по кредитам и 325 477,64 долларов США просроченных платежей по процентам; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения N 7 и N 10, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д. 34, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Уралхимсбыт", с определением его начальной продажной цены в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в рамках дела N А76-9201/2011 в отношении основного заемщика ОАО "АХЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в деле о банкротстве ОАО "АХЗ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества "Челиндбанк" в размере основного долга 256 838 986 руб. 53 коп. (л.д. 33-35 т.2).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 взыскателю - обществу "Челиндбанк" передано имущество залогодателя - ЗАО "Уралхимсбыт" (нежилые помещения N 7 и N 10, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д.34) стоимостью 44 037 000 руб., нереализованное в установленном порядке в счет погашения кредитной задолженности ОАО "АХЗ" перед Банком. Право собственности Банка на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии, определением от 30.05.2013 к производству арбитражного суда принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уралхимсбыт", возбуждено производство по делу N А76-6987/2013.

На момент обращения общества "Челиндбанк" в суд с требованием в рамках дела о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт" - поручителя основного заемщика, задолженность ОАО "АХЗ" частично была погашена, в том числе путем получения Банком нереализованного в ходе проведения торгов арестованного судебным приставом - исполнителем имущества (нежилых помещений N 7 и N 10) залогодателя - ЗАО "Уралхимсбыт" стоимостью 44 037 000 руб.

Таким образом, определением арбитражного суда от 16.01.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт" требования общества "Челиндбанк" установлены в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп. (с учетом частичного погашения залогодателем долга основного заемщика) (л.д. 36-40 т.2).

Погашение ЗАО "Уралхимсбыт" задолженности перед Банком путем передачи предмета залога, по мнению кредитора, являлось основанием для замены в деле о банкротстве ОАО "АХЗ" кредитора - общество "Челиндбанк" на ЗАО "Уралхимсбыт", для чего конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт", действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве ОАО "АХЗ" с заявлением о процессуальном правопреемстве. Между тем, с таким заявлением к моменту рассмотрения арбитражным судом 07.03.2014 заявления об исключении погашенных требований Банка из реестра требований кредиторов ОАО "АХЗ" в рамках дела N А76-9201/2011 конкурсный управляющий не обращался, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказано нарушение его прав или законных интересов, а также возможность причинения убытков должнику или его кредиторам. Суд указал, что сделка по передаче в ходе исполнительного производства имущества должника Банку оспаривается конкурсным управляющим ЗАО "Уралхимсбыт", на момент рассмотрения настоящей жалобы спор по существу не рассмотрен. Суд посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о предположительном характере самого основания жалобы о необходимости включения требования ЗАО "Уралхимсбыт" (либо замены кредитора) в реестр требований кредиторов ОАО "АХЗ". Кроме того, судом указано на истечение установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для подачи ЗАО "Уралхимсбыт" требования о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "АХЗ" и отсутствие какого-либо процессуального срока для обращения с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Также суд принял во внимание, что одно и то же требование общества "Челиндбанк" включено в реестр требований кредиторов заемщика - ОАО "АХЗ" и поручителя (залогодателя) - ЗАО "Уралхимсбыт", в рамках дел о банкротстве которых конкурсные управляющие в полном мере не приступали к реализации имущества для расчетов с конкурсными кредиторами. В связи с чем суд первой инстанции указал, что права Банка на удовлетворение его требований не ущемлены. Напротив, на момент рассмотрения жалобы требования Банка частично удовлетворены за счет заложенного имущества и даже в случае признания недействительной сделки по приобретению права собственности на заложенное имущество (оставление за собой) требования Банка будут удовлетворяться за счет реализации этого же имущества.

Вместе с тем вышеназванные обстоятельства, принятые судом во внимание, по мнению апелляционного суда не являются значимыми для разрешения жалобы, их учет привел суд к неверному выводу об отсутствии нарушений прав кредитора обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 также разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Факт оплаты ЗАО "Уралхимсбыт" части задолженности за основного должника ОАО "АХЗ" путем передачи Банку нереализованного в ходе проведения торгов арестованного судебным приставом - исполнителем имущества (нежилых помещений N 7 и N 10) стоимостью 44 037 000 руб., подтверждается материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что с момента исполнения обязательства за основного должника к должнику в указанной части перешли права кредитора по обязательству.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим Карловым А.В. обязанностей по предъявлению ОАО "АХЗ", имеющего задолженность перед должником, соответствующего требования, а также по включению в конкурсную массу выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника (статья 131, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Документального подтверждения того, что такие действия конкурсного управляющего поручителя являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении ОАО "АХЗ", имеющему задолженность перед обществом "Уралхимсбыт" в сумме 44 037 000 руб., требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Карловым А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Карлов А.В., не оспаривая наличие у должника права требования к ОАО "АХЗ", ссылается на реализацию им иного способа защиты прав должника, направленного на возврат имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки по передаче Банку предмета залога подано в арбитражный суд 15.07.2013, в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано; апелляционным судом судебный акт оставлен без изменения (л.д.57-81 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.82-93 т.1), по существу судом не рассмотрено.

Между тем, указанный довод конкурсного управляющего не свидетельствует о соответствии обжалуемого кредитором бездействия требованиям законодательства, не исключает обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей и не препятствует их исполнению, необоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеперечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем непредъявление требования к должнику на протяжении длительного периода времени по мотиву оспаривания сделки должника суд апелляционной инстанции не может признать разумным.

Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. При выявлении факта погашения поручителем части задолженности основного заемщика, конкурсный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, что разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

При этом, как правильно указывает заявитель жалобы, включение требования общества "Уралхимсбыт" в реестр требований кредиторов ОАО "АХЗ" при любом результате рассмотрения спора о признании сделки недействительной соответствует интересам должника и его кредиторов и прав других лиц не нарушает.

В то время как бездействие конкурсного управляющего приводит к тому, что общество "Уралхимсбыт" длительное время в деле о банкротстве ОАО "АХЗ" с требованием в размере 44 037 000 руб. не участвует, что могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, из представленного в дело реестра требований кредиторов ОАО "АХЗ" по состоянию на 20.03.2014 усматривается, что 17.03.2014 в реестр внесена запись о погашении требования Банка в части суммы 44 037 000 руб. (л.д.18-31 т.2).

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагал информацией о частичном погашении обществом "Уралхимсбыт" как залогодержателем задолженности заемщика, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части неисполнение конкурсным управляющим Карловым А.В. своих обязанностей приводит к нарушению им законодательства при осуществлении полномочий, а также прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы общества "Челиндбанк".

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства (стоимость залогового имущества) в счет погашения задолженности ОАО "АХЗ" по нескольким кредитным договорам распределялась Банком самостоятельно, следовательно, должник не имел достоверной информации, в какой части была погашена сумма задолженности, и по каким обязательствам у него возникло правопреемство, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер за истекший период для целей замены кредитора в деле о банкротстве ОАО "АХЗ" на сумму погашенной поручителем задолженности, в том числе переписки с Банком по сверке задолженности, конкурсный управляющий не представил.

Указание суда первой инстанции на то, что срок для подачи обществом "Уралхимсбыт" требования в реестр требований кредиторов общества "АХЗ" истек до даты утверждения конкурсного управляющего Карлова А.В., является ошибочным, на что правильно ссылается податель апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что требование Банка уже учтено в реестре требований кредиторов ОАО "АХЗ", замена кредитора в части обязательства новым требованием не является.

Суд первой инстанции также сослался на то, что в реестре требований кредиторов как ОАО "АХЗ", так и общества "Уралхимсбыт" по существу учитывается одно и то же требование. Однако, право кредитора требовать одновременно исполнения обязательства как от основного должника, так и от поручителя прямо предусмотрено действующим законодательством (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк вправе рассчитывать на получение исполнения за счет поступлений в конкурсную массу поручителя денежных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества основного должника в пределах общего размера кредитного обязательства. Соответственно, непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на предъявление соответствующего требования к основному должнику, нарушает права Банка на получение удовлетворения своего требования в процедуре банкротства общества "Уралхимсбыт".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания и разумность отказа от обращения с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве N А76-9201/2011 конкурсным управляющим не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем оснований для отстранения конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы кредитора является наличие или возможность убытков для должника или кредиторов.

Принимая во внимание, что ни в рамках дела о банкротстве ОАО "АХЗ", ни в рамках дела о банкротстве ЗАО "Уралхимсбыт" конкурсные управляющие не приступали к реализации имущества для расчетов с конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и удовлетворение жалобы заявителя в названной части не может служить основанием отстранения Карлова А.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность процессуального правопреемства для ЗАО "Уралхимсбыт" утрачена в связи с принятием определения от 07.03.2014 по делу о банкротстве ОАО "АХЗ", внесения в реестр записи о погашении требования Банка в исполненной части, суд полагает преждевременным, имеющим предположительный характер. Указанный вопрос находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ОАО "АХЗ" и поскольку заявление о процессуальной замене в реестре обществом "Уралхимсбыт" не подавалось, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт" Карлова А.В., выраженного в непредъявлении требования к ОАО "АХЗ", основанного на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед обществом "Челиндбанк" в сумме 44 037 000 руб., и необращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-6987/2013 в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова Александра Викторовича, выразившегося в непредъявлении требований к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в сумме 44 037 000 руб., и не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве отменить.

Признать бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова Александра Викторовича, выразившееся в непредъявлении требований к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в сумме 44 037 000 руб., и необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не соответствующим закону.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев