Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2146/11 по делу N А47-8409/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2146/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2146/11-С6 Дело N А47-8409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.Ю.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк, ИНН: 7707083893) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-8409/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - Университет, ИНН: 56120036423) - Пшеничный В.А. (доверенность от 14.03.2011 N 392/01).

Университет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Сбербанку о взыскании 213 828 руб., в том числе 173 340 руб. неосновательного обогащения за период с 09.07.2007 по 08.07.2010 и 40 488,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 09.07.2007 по 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 119,12 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (39 779,12 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судами правовой природы договора и неправильное применение положений ст. 167, 168, 298, 395, 406, 689, 690, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, нахождение банкомата Сбербанка в помещении Университета само по себе не свидетельствует об использовании Сбербанком этого помещения, поскольку заключенные между указанными лицами договоры имеют безвозмездный характер и направлены на удовлетворение потребностей истца. Общей целью сторон при заключении договоров было обеспечение функционирования на территории истца банкомата для проведения платежей, и для достижения указанной цели ответчик предоставил истцу имущество в виде банкоматов, установление и обслуживание которых осуществлялось Сбербанком безвозмездно и в интересах истца. Таким образом, Сбербанк полагает, что со стороны истца отсутствовало распоряжение федеральным имуществом путем предоставления его ответчику, поскольку находящиеся в федеральной собственности помещения, на которых расположены банкоматы, использовались самим истцом. Кроме того, заявитель не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных за 1067 дней. В обоснование указанного довода Сбербанк указывает, что до момента получения от университета претензии (12.07.2010) он не знал ни о факте неосновательного обогащения, ни о его размере.

Университет в отзыве, направленном в электроном виде, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, пр. Гагарина, д. 1, являются федеральной собственностью и переданы Университету на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 18, 35).

Между Университетом и Сбербанком 20.04.2006 заключен договор N 20-84 "Б" об организации выдачи наличных денежных средств через банкоматы, установленные на территории предприятия (организации). Согласно п. 2.1 названного договора Сбербанк устанавливает на территории принадлежащего истцу здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, банкомат NCR Personas 5877 для выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации, а также проводит его обслуживание в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 19 - 25).

Университет предоставляет Сбербанку место для установки банкомата (п. 2.2 договора).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали конкретное место установки банкомата по указанному в договоре адресу. В приложении N 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к месту установки банкомата и сопутствующего оборудования.

Между Университетом и Сбербанком подписан акт приемки места для установки банкомата, который является приложением N 3 к названному договору (Приложение N 3 к договору; т. 1, л. д.26).

Этими же лицами 03.07.2006 заключен договор N 20-94 "Б" об организации выдачи наличных денежных средств через банкоматы, установленные на территории предприятия (организации), по условиям которого Сбербанк устанавливает на территории принадлежащего истцу здания по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 1, банкомат NCR Personas 5877 для выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации и проводит его обслуживание в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора истец предоставляет банку место для установки банкомата.

Конкретное место установки банкомата согласовано сторонами в приложении N 1, технические требования, предъявляемые к месту установки банкомата и сопутствующего оборудования, согласованы в приложении N 2 к договору.

Университетом и Сбербанком подписан акт приемки места для установки банкомата, который является приложением N 3 к названному договору (приложение N 3 к договору; т. 1, л. д. 27 - 34).

В ходе проведения плановой выездной проверки эффективности использования и сохранности движимого и недвижимого федерального имущества, проведенного Территориальным управлением Росимущества по Оренбургской области, был выявлен факт использования 1,4 кв. м федерального недвижимого имущества, занимаемого установленными банкоматами по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 19, пр. Гагарина, д. 1 (0,7 кв. м и 0,7 кв. м). Занимаемая банкоматами площадь использовалась без соответствующей оплаты.

По результатам указанной проверки 30.04.2010 составлен акт плановой выездной проверки эффективности использования и сохранности движимого и недвижимого федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом, в котором установлены данные обстоятельства (т. 1, л. д. 37 - 41). В этом же акте Университету предписано предпринять меры по оценке рыночной стоимости использования указанной площади федерального имущества и обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании со Сбербанка платы за фактическое пользование федеральным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Университет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области суд с соответствующим иском.

Взыскивания со Сбербанка в пользу Университета требуемую истцом сумму неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения без согласия собственника были переданы истцом ответчику в безвозмездное пользование и использовались последним для размещения банкоматов без законных оснований и без внесения платы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 08.07.2010 (1085 дней), суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за 1067 дней в размере 39 779,12 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом, а также доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды проанализировали условия договоров от 20.04.2006 N 20-84, от 03.07.2006 N 20-94 "Б" на безвозмездное оказание услуг на предоставление площадей на установку банкомата и на основании их буквального толкования, а также с учетом обстоятельств дела пришли к выводу о том, что данными договорами на Университет возложена обязанность предоставить Сбербанку место для размещения банкоматов. Судами также установлено, что названная обязанность истцом выполнена, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты приема-передачи мест для размещения банкоматов.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на безвозмездную передачу федерального имущества в пользование ответчика, указанные договоры на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами недействительными (ничтожными) сделками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что спорное федеральное имущество было передано ответчику и использовалось им для размещения банкоматов и необходимого для их функционирования оборудования (помещение площадью 0,7 кв. м в г. Оренбурге по ул. Советской, 19 - с 30.06.2006, помещение площадью 0,7 кв. м в г. Оренбурге по ул. Гагарина, 1 - с 03.07.2006).

В то же время, учитывая, что в иске Университет просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 09.07.2007 по 08.07.2010, при этом ответчик против указанного периода не представил каких-либо возражений, суды правомерно взыскали со Сбербанка неосновательное обогащение за период, указанный истцом.

Размер неосновательного обогащения определен судами на основании данных отчета от 25.06.2010 N 683-10/ЭЗ-09 об оценке рыночной стоимости арендной платы 0,7 кв. м помещений, расположенных в г. Оренбурге по ул. Советская, 19, ул. Гагарина, 1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург". Как указали суды, названный отчет составлен специализированной организацией и соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом расчет количества дней, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен судами в соответствии с правилами, установленными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 года), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Университета и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод Сбербанка о том, что сложившиеся правоотношения в рамках спорных договоров следует рассматривать как безвозмездное оказание Сбербанком услуг по размещению и обслуживанию банкомата в помещениях Университета, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. Оценив условия договоров, приняв во внимание волеизъявление сторон договора и цели его заключения, суды не усмотрели оснований для такой квалификации правоотношений.

Ссылка заявителя на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению. Суды правильно указали, что пользование федеральным имуществом имело место на основании ничтожных сделок, в связи с чем дата получения ответчиком претензии истца не имеет правового значения для разрешения спора по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу N А47-8409/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М.Маликова А.Ю. Смирнов