Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8358/14 по делу N А50-2431/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-2431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Департамента градостроительства и архитектуры и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к гаражно-строительному кооперативу N 82 о признании двухэтажных павильонов размером 4х15 метров, построенных на теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2, расположенного по адресу: г. Пермь, восточнее дома N 100 по шоссе Космонавтов, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу N 82, самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Определениями суда от 18.02.2014, 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - "Пермская сетевая компания"), Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования город Пермь как собственника земельного участка. Департамент градостроительства и архитектуры поясняет, что в силу подп. 13 ст. 59 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, администрация города Перми, в том числе, осуществляет в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством меры по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, а также по реализации и защите прав и законных интересов администрации, в том числе путем предъявления требований в суд. Заявитель считает, что требования администрации мотивированы интересами, выразившимися в необходимости обеспечения жизни и здоровья граждан, а также осуществления управления и контроля на территории городского поселения. Департамент градостроительства и архитектуры также полагает, что вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта мог быть разрешен только при предоставлении в материалы дела заключений компетентных органов, либо при проведении в отношении данного объекта строительно-технической экспертизы, вместе с тем, данные документы в материалах дела отсутствуют, судебную экспертиза по инициативе суда проведена не была (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская сетевая компания" и администрация просят оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за гаражно-строительным кооперативом N 82 на основании постановлений администрации города Перми от 14.05.1997 N 664, от 22.07.1996 N 1369, свидетельства о праве на землю от 14.07.1997 N 16-2 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 2459 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, восточнее дома N 100 по шоссе Космонавтов, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи-боксы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013 серии 59-БГ N 989837.

На основании сообщения общества "Пермская сетевая компания" о факте установки контейнеров в охранной зоне тепловой сети 2Ду500 на ул. Кронштадтская г. Перми, администрацией проведена соответствующая проверка.

Актами обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми от 28.01.2014 N 2, от 13.05.2014 N 18, составленными начальником отдела градостроительства администрации Якутовым Ю.В. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 по шоссе Космонавтов, 100, предоставленном под гараж, построен 2-хэтажный объект (павильон) размером 4х15 м. Объект (павильон) построен на бетонном основании, под землей в указанном месте проходит теплотрасса. Разрешения на строительство нет.

Администрация, полагая, что возведенные гаражно-строительным кооперативом N 82 строения являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, созданы без получения соответствующего разрешения, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов ответчиком, либо с его согласия и при непосредственном его содействии, а также доказательства несоответствия спорных строений градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом капитальности спорных строений.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом пришел к выводу, что администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования города Пермь как собственника земельного участка, на котором возведен ответчиком спорный объект. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нахождении спорного объекта в охранной зоне теплотрассы, указав на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Среди задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования город Пермь как собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект.

При этом судами установлено, что указанный земельный участок передан администрацией на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительному кооперативу N 82 на основании постановлений администрации города Перми от 14.05.1997 N 664, от 22.07.1996 N 1369 (свидетельства о праве на землю от 14.07.1997 N 16-2).

Следовательно, в рассматриваемом случае, администрация, являясь органом, наделенным правом распоряжаться земельным участками, находящимися в собственности муниципального образования, является заинтересованным лицом.

Основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском явилось сообщение общества "Пермская сетевая компания" о факте установки контейнеров в охранной зоне тепловой сети.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Следовательно, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Перми без таких разрешений.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 71/10.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об установлении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2 охранной зоны тепловых сетей, пришел к выводу, что обременения в отношении указанного земельного участка не установлены, в связи с чем отклонил довод администрации о нахождении спорного объекта в охранной зоне действующей теплотрассы.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства нахождения теплотрассы под спорным объектом. Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о границах охранной зоны само по себе не исключает нахождение теплотрассы непосредственно в земле под спорной постройкой, что может препятствовать эксплуатации теплотрассы. Судом не устанавливалось наличие либо отсутствие данного факта.

При этом гаражно-строительный кооператив N 82, согласно представленному на исковое заявление отзыву, не отрицал факт нахождения под спорным объектом теплотрассы, ограничившись лишь указанием на то, что поскольку теплотрасса является подземной, гараж не может повредить подземные коммуникации.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств несоответствия спорных строений противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возлагая обязанность на истца по представлению доказательств несоответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации, не обосновал, какое значение данные обстоятельства имеют при рассмотрении заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что спорное строение является объектом капитального строительства.

Администрация, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылаясь на капитальность спорного строения, основывалась на актах обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми от 28.01.2014 N 2, от 13.05.2014 N 18, составленных и подписанных начальником отдела градостроительства администрации Якутовым Ю.В., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415037:2, предоставленном под гараж, построен 2-хэтажный объект (павильон) размером 4х15 м, расположенный на бетонном основании, компетентность которого по данному вопросу предполагается, пока не будет установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом как следует из материалов дела, ответчик доводов и доказательств того, что спорное строение не является капитальным строительством, не привел. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 87, т. 1) гаражно-строительный кооператив N 82 сообщает, что спорный объект несет в себе функцию отдельно стоящего капитального строения, имеющего фундамент и предназначенного для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

То есть стороны спора не отрицали капитальный характер строения. При наличии у суда сомнений по данному вопросу суд должен был на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначить данные обстоятельства как имеющие существенное значение для разрешения спора и подлежащие доказыванию.

Кроме того, в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в материалы дела истец не представил доказательства строительства спорных объектов ответчиком, либо с его согласия и при непосредственном его содействии.

Между тем в отзыве на исковое заявление гаражно-строительный кооператив N 82 указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Данных о том, что строение возведено иным лицом ответчик не представил. Напротив, в отзыве на исковое заявление указал, что строение предназначено для хранения, паркирования и технического обслуживания автомобилей.

При наличии у ответчика земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и нахождения на нем гаражей для автомобилей, возведение строения с данным целевым назначением ответчиком презюмируется. Доказывать обратное при наличии к тому оснований должен ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.

Кроме того, администрация, заявляя рассматриваемый иск, указывает на наличие павильонов (во множественном числе), при этом просит признать самовольной постройкой один объект, в связи с чем, суду первой инстанции следует предложить истцу определить количество павильонов, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-2431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова