Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-11373/09 по делу N А76-10476/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-11373/09

г. Екатеринбург

28 апреля 2011 г.

Дело N А76-10476/2009-38-139/115

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-10476/2009-38-139/115 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Комаров А.А. (доверенность от 23.11.2010 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/149).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2008 N 31 в части начисления 401 185 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 80 237 руб. за неуплату НДС; взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса в суммах 14 039 227,46 руб. и 6 740 542,48 руб., начисления пеней в сумме 18 617 108, 77 руб.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: предложения уплатить 401 185 руб. НДС и 80 237 руб. штрафа за неуплату НДС; в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в суммах 7 019 613,73 руб. и 3 370 271,24 руб., в части начисления 18 617 108,77 руб. пеней. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2010 (судьи Наумова Н.В., Беликов М.Б., Татаринова И.А.) решение суда первой инстанции от 11.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 отменены по эпизодам начисления НДС в сумме 401 185 руб. и 80 237 руб. штрафа, а также начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб.

По эпизоду начисления пеней в сумме 18 617 108,77 руб. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.08.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2008 в части начисления 18 617 108,77 руб. пени отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда от 16.08.2010 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений абз.2 п. 3 ст. 75 Кодекса, установив, что общество имело возможность погашать задолженность по налогам, несмотря на принятие в отношении него обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению налогоплательщика, начисление пени произведено без учета наложения ареста на недвижимое имущество и приостановления операций по счетам в банках, что противоречит положениям абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса. Заявитель также указывает на то, что вина общества в неуплате налогов судами в рамках арбитражного дела и уголовного судопроизводства, возбужденного в отношении руководителя общества, не установлена.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом в абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налога и сбора, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, решения налогового органа о приостановлении операций по счету не распространяются на обязательные платежи.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней за их несвоевременную уплату.

Судами установлено, что в период 2005 - 2008 общество использовало схему хозяйствования, направленную на создание условий для незачисления выручки от реализации продукции на собственные расчетные счета и распоряжение этими средствами в обход введенных в ходе исполнительного производства ограничений, путем осуществления деятельности через агента - общества с ограниченной ответственностью ТД "Станкомаш", с использованием вексельных форм расчетов, выдачи денежных средств физическим лицам из кассы в подотчет, открытия новых расчетных счетов на непродолжительное время, проведения взаимозачетов, расчетов через кассу.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Челябинска в отношении директора общества, согласно которому им были предприняты действия, направленные на непоступление и незачисление денежных средств на расчетные счета общества, с которых могло происходить перечисление (списание по инкассовым поручениям налогового органа) обязательных платежей в бюджет. При этом общество продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доход, однако направляло выручку не на уплату задолженности по обязательным платежам, а на осуществление текущей деятельности.

После наложения ареста на имущество и приостановления операций по счетам предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, получать выручку и заемные денежные средства, то есть названные меры не повлияли на предпринимательскую деятельность налогоплательщика и у него имелась возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам. Однако обществом использованы такие способы расчетов, которые позволили в нарушение обеспечительных мер, минуя расчетные счета, на которых имелась картотека платежных документов, использовать денежные средства на нужды, не связанные с уплатой налогов. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по уплате налогов и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и наложением ареста на его имущество.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не может быть освобожден от начисления пеней на основании абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-10476/2009-38-139/115 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Л. Меньшикова