Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8109/14 по делу N А50-2249/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-2249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2014 N 08-2 о привлечении к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 000 руб. штрафа.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенова Светлана Романовна, Коловарская Галина Александровна.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, которое не получило оценки судами первой и апелляционной инстанций, конструкция, через которую общество осуществляет разгрузку продуктов, является закрытым дебаркадером. В связи с этим, считает, что загрузка товаров из закрытого дебаркадера, пристроенного к торцу жилого дома, имеющего окна, не является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидеомиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидеомиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидеомиологические правила", утвержденного постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Кроме того, полагает, что при отсутствии в действующем законодательстве понятия "закрытый дебаркадер", утвержденных характеристик и требований, предъявляемых к дебаркадеру или загрузочному помещению, суды должны применить ч. 4 ст. 1.5 Кодекса.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в октябре 2013 г. в адрес Управления поступили обращения жителей дома N 132 по ул. Пушкарская, г. Перми по факту ухудшения условий проживания, связанного с осуществлением обществом деятельности в магазине "Магнит", расположенного на первом этаже дома.

Роспотребнадзором 01.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3, 6.4 Кодекса и о проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что ЗАО "Тандер" производит загрузку товара в магазин со стороны торца жилого дома, имеющего окна, через оборудованный пристрой из металлопрофиля, чем нарушены положения п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 29.11.2013 N 08-881, вынесения постановления от 14.01.2014 N 08-2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ст. 6.4 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Обязанность выполнения индивидуальными предпринимателям и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой деятельностью требований санитарного законодательства предусмотрена ст. 11 Закона N 52-ФЗ.

Частью 3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденного постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации

от 31 октября 1996 N 36 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01).

В силу п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Судами верно отмечено, что необходимость соблюдения указанных положений СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 обусловлена, прежде всего, тем, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшают условия проживания граждан в жилом доме; кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ЗАО "Тандер" требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса.

Судами установлено также, что спорное строение не является дебаркадером, а представляет собой временное сооружение из металлопрофиля.

Довод общества о том, что спорное строение является дебаркадером обоснованно отклонены судами ввиду того, что представленное суду заключение по результатам проведения обследования временного сооружения "Закрытый дебаркадер г. Пермь, ул. Пушкарская, 132" выдано организацией, осуществляющей работы по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, в то время, как общество привлечено к ответственности за нарушение санитарных правил.

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; принятие всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ЗАО "Тандер" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Тандер" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-2249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова