Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7703/14 по делу N А76-1873/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-1873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999); (далее - инспекции, налогового органа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-1873/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ишаева Л.Р. (доверенность от 17.09.2014 N 03-07/48);

закрытого акционерного общества "Профит" (ИНН: 7414006842, ОГРН: 1027402226939); (далее - общество "Профит", налогоплательщик) - Шевченко И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 5).

Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 19.

Решением суда от 08.05.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "Профит" отказать, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам инспекции, приведенным в обоснование законности решения от 30.09.2013 N 19, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушены положения ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что судебными актами подтверждено наличие задолженности, только в сумме 21 856 200 руб. (задолженность в сумме 10 000 000 руб. по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-3813/2008-16-188, N А76-3811/2008-5-220, N А76-3812/2008-5-219, N А76-3810/2008-11-215, задолженность в сумме 11 856 200 руб. по делу о банкротстве), тогда как, проценты, учтенные налогоплательщиком в качестве безнадежного долга в составе внереализационных расходов, рассчитаны им, исходя из суммы задолженности в сумме 68 250 000 руб. Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав внереализационных расходов задолженности ТОО "Компания "НЕКСУС" перед обществом "Профит" в виде процентов в сумме 12 191 174 руб., не содержат необходимой и достоверной информации о наличии указанной задолженности, не подтверждают размер начисленных процентов, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения наличия и размера задолженности в виде процентов по ранее выданным в адрес ТОО "Компания "НЕКСУС" займам является верным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, инспекцией не представлено доказательств неправомерности отражения налогоплательщиком начисленных процентов за оказанные услуги по предоставлению займов, либо доказательств, опровергающих данные, представленные налогоплательщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2013 N 18 и вынесено решение от 30.09.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Профит" доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 438 235 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в общей сумме 238 255 руб. 58 коп. данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам в общей сумме 487 647 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о нарушении обществом "Профит" п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 Кодекса, что выразилось в неправомерном включении в состав общей дебиторской задолженности за 2010 год, задолженности ТОО "Компания "НЕКСУС" (Республика Казахстан) в сумме 12 191 174 руб., по причине документального неподтверждения обществом "Профит", суммы образовавшейся задолженности в части процентов по выданным займам (п. 1.2 описательной части решения налогового органа).

Не согласившись с решением инспекции, общество "Профит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, а материалами дела N А76-1873/2014 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено, что обществом "Профит" с 05.05.2006 по 31.12.2006 с ТОО "Компания "НЕКСУС" заключено в общей сложности 28 договоров займа и дополнительных соглашений к данным договорам. В соответствии с данными договорами общество "Профит" приняло на себя обязательства по предоставлению ТОО "Компания "НЕКСУС" заемных денежных средств, а ТОО "Компания "НЕКСУС" приняло на себя обязательства возвратить обществу "Профит" сумму займа в сроки и в порядке, определенные в договоре, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных в соответствующем договоре. Со стороны общества "Профит" обязательства по договорам займа исполнены - денежные средства перечислены на расчетный счет ТОО "Компания "НЕКСУС". Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-1873/2014 Арбитражного суда Челябинской области договорами займа и дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями на перечисление заемных денежных средств, карточкой счета 76.3.2 "Контрагенты: Компания Нексус".

В то же время, приказом Департамента юстиции Костанайской области Управление юстиции Костанайского района от 04.10.2010 N 180 произведена регистрация ликвидации юридического лица - ТОО "Компания НЕКСУС", на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.01.2009, вступившего в законную силу 02.02.2009 - о признании банкротом, и определения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17.08.2010, вступившего в законную силу 31.08.2010 - о завершении конкурсного производства, ТОО "Компания НЕКСУС" ликвидировано, как юридическое лицо, свидетельство о государственной перерегистрации, выданное ТОО "Компания НЕКСУС" признано утратившим силу, в государственный регистр юридических лиц и электронный банк данных внесена запись о прекращении деятельности ТОО "Компания НЕКСУС".

Данный факт подтвержден в свою очередь, письмом Налогового департамента по Костанайской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 23.08.2013 N 3501.

Обществом "Профит" 29.10.2010 издан приказ N 235/06 о списании дебиторской, кредиторской задолженности, в том числе ликвидированных предприятий, что и явилось основанием для списания дебиторской задолженности ТОО "Компания "НЕКСУС" на общую сумму 93 789 508 руб. 98 коп.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год обществом "Профит" в составе внереализационных расходов учтена задолженность по указанным выше договорам займа - 68 250 000 руб., а также проценты по указанным договорам - 12 191 173 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как верно указано судами, применительно к рассматриваемой ситуации, право воспользоваться положениями п. 2 ст. 266 Кодекса возникает у общества "Профит" в связи с ликвидацией контрагента-должника (ТОО "Компания "НЕКСУС"), и не связано ни с обращением общества "Профит" в суд с заявлением о взыскании основной задолженности и причитающихся процентов, ни с включением в реестр требований кредиторов ТОО "Компания "НЕКСУС", определенной суммы.

С учетом изложенного довод налогового органа о необходимости расчета суммы процентов, исходя из сумм основного долга, взысканных по решению суда и включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 2 ст. 266 Кодекса.

В силу условий подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

Порядок признания расходов в виде процентов по долговым обязательством установлен п. 8 ст. 272 Кодекса, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09, расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

Положения ст. 272 Кодекса в корреспонденции со ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.

Ссылки налогового органа на противоречивость расчета процентов, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактическом содержании договоров займа, в том числе приведенных инспекцией в качестве сравнительного анализа.

Судами установлено, что согласно расчету процентов, представленному налогоплательщиком, размер процентов составил в общей сложности 12 191 173 руб. 98 коп. Доказательств того, что ТОО "Компания "НЕКСУС" осуществило расчеты с обществом "Профит" по договорам займа, в части суммы основного долга и процентов, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Налогоплательщик, напротив, подтвердил факт отсутствия исполнения обязательств по договорам займа, со стороны ТОО "Компания "НЕКСУС". Материалы дела также не содержат доказательств неправомерного отражения налогоплательщиком начисленных процентов за предоставление займов в составе внереализационных доходов в соответствующих налоговых периодах на основании п.6 ст. 250 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом "Профит" правомерно включены в состав внереализационных расходов проценты по указанным договорам займа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Профит" требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-1873/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова