Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8280/14 по делу N А50П-793/2012

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Белобородовой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.04.2014 по делу N А50П-793/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, должник) Шмакова Александра Ивановича о привлечении руководителя должника Белобородовой Л.А. к субсидиарной ответственности в размере 136 425 руб. 60 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.04.2014 Белобородова Л.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 136 425 руб. 60 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба Белобородовой Л.А. на указанный выше судебный акт возвращена заявителю в связи с пропуском последним срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Белобородова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.04.2014.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По аналогии данная норма применяется и к обжалованию определений суда первой инстанции, вынесенным по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.04.2014 является 21.07.2014 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2 месяца на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 276 того же Кодекса).

Согласно штампу органов связи на конверте кассационная жалоба направлена заявителем 13.10.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве основания пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что она не была уведомлена по адресу фактического проживания: Пермский край, Юсьвинский р-н, пос. Пожва, ул. Елыманская, д.38.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.04.2014 на основании следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К кассационной жалобе приложена справка Администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края от 26.09.2014 N 2244, в которой указано, что Белобородова Л.А. зарегистрирована по адресу: Пермский край, Юсьвинский р-н, пос. Пожва, ул. Елыманская, д.19; с января 2014 фактически проживает по адресу: Пермский край, Юсьвинский р-н, пос. Пожва, ул. Елыманская, д.38.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определение суда первой инстанции от 19.03.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания от 08.04.2014, определение суда от 30.04.2014 направлялись Белобородовой Л.А. по адресу ее места жительства: Пермский край, Юсьвинский р-н, пос. Пожва, ул. Елыманская, д.19; между тем почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с указанием причины невручения отправления "истек срок хранения".

Сведениями об иных адресах направления Белобородовой Л.А. почтовой корреспонденции суд первой инстанции не располагал.

Более того, самой Белобородовой Л.А. в заявлении о выдаче дубликата определения суда, приложенном к кассационной жалобе, а также в заявлении, имеющемся в материалах дела, датированном 21.08.2014, также указан ее следующий адрес: Пермский край, Юсьвинский р-н, пос. Пожва, ул. Елыманская, д.19.

При таких обстоятельствах Белобородова Л.А. была надлежащим образом извещена арбитражным судом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции гражданином по официальному адресу места жительства в связи с тем, что фактически он проживает по иному адресу, несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, направляемой организациями, учреждениями по месту регистрации гражданина, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия которого несет сам гражданин, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку указанные заявителем причины пропуска такого срока не являются объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока на обжалование по иным уважительным причинам Белобородовой Л.А. не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Белобородовой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.04.2014 по делу N А50П-793/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева