Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1684/11 по делу N А47-3959/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1684/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-1684/11-С2 Дело N А47-3959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2010 по делу N А47-3959/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Эллины Фануровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Куц А.М. (доверенность от 27.04.2011 N 01/04-11), Лазин К.Н. (доверенность от 27.04.2011 N 02/04-11), Мельников Н.А. (доверенность от 27.04.2011 N 03/04-11).

Представители инспекции - Шарипов Д.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03/07) и Арнаутов А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 03/45) приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2010 N 13-13/04735 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 727 871 руб. 32 коп., пени за неуплату НДФЛ в сумме 188 804 руб. 83 коп., штрафов за неуплату НДФЛ в суммах 545 574 руб. 26 коп. и 9 214 руб. 20 коп., штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 818 361 руб. 40 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 124 620 руб. 41 коп., пени за неуплату НДС в сумме 755 333 руб. 55 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 824 924 руб. 08 коп., штрафа за непредставление декларации по НДС в сумме 4 048 259 руб. 62 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 554 461 руб. 66 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 44 107 руб. 80 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 110 892 руб. 33 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 59 903 руб. 86 коп.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение

суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, поскольку предприниматель арендует часть помещения в административном здании, не предназначенном для ведения торговли и не являющимся объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то осуществляемая им деятельность подпадает под общий режим налогообложения. При этом налоговый орган указывает на то, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем с помощью консультаций (рекламных объяснений) менеджера и размещения отдельных образцов товаров, что свидетельствует о ведении торговли по образцам. Реализуемый товар в офисе предпринимателя отсутствовал, его отгрузка производилась со склада, передача товара осуществлялась вне объекта торговли, то есть предприниматель не осуществлял розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, следовательно, применение им системы обложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) необоснованно.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Предприниматель поясняет, что налоговым органом факт осуществления налогоплательщиком торговли по образцам не доказан. Кроме того, факт реализации продукции налогоплательщиком именно в торговом месте подтверждён, оплата товара, переход права собственности также происходили в торговом месте. По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано, что используемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети. Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов по общей системе обложения не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 28.08.2009, выявившая, что предприниматель осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, при этом в нарушение требований законодательства применял систему налогообложения в виде ЕНВД, при исчислении налога в качестве физического показателя использовал площадь торгового зала.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что занимаемая предпринимателем торговая площадь не является частью магазина, павильона, не соответствует требованиям, определённым ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не имеет, то есть не может быть признана стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы.

Налоговым органом составлен акт от 29.01.2010 N 13-13/0182 и принято решение от 25.02.2010 N 13-13/04735 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, предпринимателю доначислены налоги по общей системе обложения и начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

В п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организаций торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно положениям ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу прямого указания абз. 12 ст. 346.27 Кодекса реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети) не относится к розничной торговле, при которой следует применять специальный налоговый режим в виде уплаты налога.

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), и его описанием, содержащим всю необходимую при продаже соответствующего товара информацию (п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), то есть способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо его образцом при заключении такого договора.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт обоснованности нахождения предпринимателя на ЕНВД в связи с тем, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик осуществлял торговлю металлопродукцией дистанционным способом и, что стенд, размещенный продавцом (открытым акционерным обществом "Металлоснаб" (далее - общество "Металлоснаб") в 2009 году в месте осуществления торговли предпринимателя, принадлежит налогоплательщику. При этом суд установил, что розничная торговля товаром предпринимателем велась из стационарного торгового помещения, для продажи которого законодателем не установлены специальные правила.

Доказательств неучастия предпринимателя в обработке, разбраковке и рассортировке металлопродукции в соответствии с требованиями п. 104 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 27.01.2009 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров"), хранения металлопродукции на складе инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Суть договорных правоотношений предпринимателя с обществом "Металлоснаб", порядок ценообразования и соответствие их требованиям ст. 40 Кодекса при налоговой проверке инспекцией сомнению не подвергались.

При данных обстоятельствах выводы суда соответствуют положениям, определённым ст. 346.26, 346.29 Кодекса.

Ссылка инспекции на то, что непосредственная передача товара производилась на складе, принадлежащем директору общество "Металлоснаб", вне места расчета предпринимателя с его покупателями и выдачи товарораспорядительного документа, является бесспорным доказательством торговли по образцам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку имеет правовое отношение к стадии исполнения договора купли-продажи, а не к его заключению.

Довод инспекции о том, что офисное помещение, в котором предпринимателем производились расчеты с покупателями за металлопродукцию, не является торговым, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен исключительно на переоценку обстоятельств дела.

Указание налогового органа на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.03.2009 по делу N А45-3045/2008-45/97 Арбитражного суда Новосибирской области, не может быть положено в основу отмены судебных актов суда кассационной инстанции, поскольку на дату вынесения постановления соответствующее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте суда не было опубликовано.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2010 по делу N А47-3959/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова