Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-6802/14 по делу N А50-22937/2013

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-22937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" (далее - общество "Торговый дом "Чистый город"; ИНН: 5905262227, ОГРН: 1085905004393) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-22937/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - образовательное учреждение, академия) - Перминов Д.С. (доверенность от 17.02.2014).

Общество "Торговый дом "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к образовательному учреждению с иском о признании недействительным размещение государственного заказа по извещению N 0356100001613000022 на право заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов от учебных корпусов и общежитий академии в 2014 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика").

Решением суда от 19.02.2014 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Чистый город" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что поскольку общество "Торговый дом "Чистый город" не подавало заявку и не принимало участия в спорном аукционе, следовательно, общество "Торговый дом "Чистый город" не доказало свою заинтересованности в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

По мнению общества "Торговый дом "Чистый город" судами неправильно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Образовательное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "Буматика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, образовательным учреждением (заказчиком) объявлен открытый аукцион в электронной форме путем размещения в сети "Интернет" соответствующего извещения N 0356100001613000022 на право заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов от учебных корпусов и общежитий академии в 2014 году.

Согласно протоколу N 16 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2013 участие в аукционе принял один участник - общество "Буматика", которое признано победителем аукциона.

Полагая, что размещение государственного заказа в данном случае является незаконным, общество "Торговый дом "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из соответствия оспариваемого размещения государственного заказа требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества "Торговый дом "Чистый город" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Частью 3 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

На основании ст. 9 Закона об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Из содержания п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что предметом размещения заказа являлись услуги по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов в 2014 году. В техническом задании указаны виды услуг, а также виды отходов, которые следует собирать, транспортировать, размещать или обезвреживать.

Согласно аукционной документации к участию в аукционе допускались лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV класса опасности.

Из анализа аукционной документации, в частности, технического задания по спорному размещению судами установлено, что конечной целью размещения заказа является утилизация отходов, образуемых в процессе деятельности заказчика, в том числе опасных отходов I - IV класса.

Суды с учетом правильного применения указанных положений, а также фактических обстоятельств дела сделали обоснованный вывод о том, что требование о наличии у участника государственного заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности положениям действующего законодательства соответствует.

При этом судами отмечено, что обществом "Торговый дом "Чистый город" наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов, не доказано.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого размещения государственного заказа по извещению N 0356100001613000022 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 г. требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Судами при рассмотрении спора установлено, что предметом размещения государственного заказа являлось оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению или обезвреживанию отходов в 2014 г. В техническом задании указаны виды услуг, а также виды отходов, которые следует собирать, транспортировать, размещать или обезвреживать.

Согласно аукционной документации к участию в аукционе допускаются лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I - IV класса опасности.

При этом суды указали, что общество "Торговый дом "Чистый город" заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году не подавало, участие в спорном аукционе не принимало.

Доказательств, подтверждающих намерение общества "Торговый дом "Чистый город" участвовать в спорном аукционе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "Торговый дом "Чистый город" своей заинтересованности в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого размещения государственного заказа по извещению N 0356100001613000022 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 г. требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества "Торговый дом "Чистый город" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, между образовательным учреждением (заказчиком) и обществом "Буматика" заключен договор от 29.11.2013, данный договор исполняется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Чистый город" исковых требований.

Ссылка общества "Торговый дом "Чистый город", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае образовательному учреждению целесообразнее было разделить услуги по сбору и транспортировке бытовых отходов и услуги по сбору, использованию, обезвреживанию опасных отходов на два отдельных лота, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее с учетом положений ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Ссылка общества "Торговый дом "Чистый город", изложенная в кассационной жалобе, на то, что право общества "Торговый дом "Чистый город" на обращение в арбитражный суд с данным иском подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, подлежит отклонению, поскольку из содержания названного постановления следует, что изложенная в нем позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается права участника размещения заказа, считающего незаконными положения аукционной документации, обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации в антимонопольный орган, а не в арбитражный суд.

Иные доводы общества "Торговый дом "Чистый город", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-22937/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок И.А.Татаринова