Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7625/14 по делу N А60-52007/2009

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-52007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-52007/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" - Зырянова Ж.Л. (доверенность от 04.06.2014 N 4-11/400);

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "ЯмалГазСервис" Рощина М.М. - Старцева Е.С. (доверенность 01.09.2014 N 01/09).

Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" 05.11.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "ЯмалГазСервис" (далее - общество ТД "ЯмалГазСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2009 в отношении общества ТД "ЯмалГазСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Решением суда от 09.07.2010 общество Торговый Дом "ЯмалГазСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 18.05.2011 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ТД "ЯмалГазСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М. (далее - конкурсный управляющий).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества Торговый дом "ЯмалГазСервис" неоднократно продлевался, в том числе до 07.08.2013.

Определением суда от 04.12.2013 конкурсное производство в отношении общества ТД "ЯмалГазСервис" завершено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2014 г. с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении общества ТД "ЯмалГазСервис" в размере 733 14 руб. 48 коп., просил взыскать с заявителя по делу - коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу арбитражного управляющего 733 114 руб. 48 коп. с коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства в отношении общества ТД "ЯмалГазСервис" в размере 702 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что вознаграждение арбитражного управляющего не может превышать 367 308 руб. 13 коп., поскольку не подлежит взысканию сумма вознаграждения за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства; фиксированная сумма вознаграждения не должна выплачиваться арбитражному управляющему начиная с 17.06.2013; не подлежит взысканию сумма вознаграждения за период, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в период с 08.08.2012 по 10.12.2012, не предпринимал необходимых для увеличения конкурсной массы действий. По мнению коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА", размер причитающейся фиксированной суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен на сумму вознаграждения за четыре полных месяца. Заявитель жалобы ссылается на то, что искусственное затягивание арбитражным управляющим процессов получения исполнительного листа и подачи заявления о завершении конкурсного производства и последующая подача заявления о взыскании вознаграждения за указанные периоды является злоупотреблением со стороны арбитражного управляющего, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к заявлению арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения не приложен расчёт взыскиваемой суммы, равно как и доказательства фактического осуществления за заявленный период с 18.05.2011 по 04.12.2013 полномочий арбитражного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, совершённые им в указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, полагая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными судами фактическими отношениями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что определением суда от 18.05.2011 конкурсным управляющим общества ТД "ЯмалГазСервис" утвержден Рощин М.М.; определением от 04.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с исполнением обязательств конкурсного управляющего должника в период с 18.05.2011 по 04.12.2013 Рощин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированного размера вознаграждения - 733 114 руб. 48 коп.

Суды исходили из наличия оснований для установления конкурсному управляющему фиксированного размера вознаграждения в сумме 702 000 руб. за период с 18.05.2011 по 08.02.2012, 08.08.2012 по 28.10.2013.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры по правилам ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что определением суда от 08.02.2012 производство по делу по заявлению коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 14.08.2012 производство по делу N А60-52007/2009 о признании должника банкротом возобновлено (резолютивная часть определения вынесена 08.08.2012). Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 28.10.2013; определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено в связи с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего 28.10.2013.

Таким образом, приняв во внимание, что в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства от 17.06.2013 судом отказано, при этом период осуществления Рощиным М.М. полномочий конкурсного управляющего должника подлежит исчислению с 18.05.2011 по 08.02.2012, с 08.08.2012 по 28.10.2013, суды обоснованно установили, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Рощина М.М. за указанные периоды составляет 702 000 руб.

Довод коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" о том, что сумма вознаграждения за период, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в период с 08.08.2012 по 10.12.2012, не подлежит взысканию, поскольку не предпринимал необходимых для увеличения конкурсной массы действий, судом кассационной инстанции не принимается.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период конкурсным управляющим осуществлена работа по формированию отчета о результатах его деятельности; подготовке и проведению очередного собрания кредиторов (25.09.2012), на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства; направлению отчета конкурсного управляющего и протокола собрания кредиторов в суд и совершение иных процессуальных действий (направление ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства); выявлению имущественного положения учредителя должника Осинцева Д.А.; подготовке, формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отчетности В ПФР и ФСС РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, коммерческим банком "КОЛЬЦО УРАЛА" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Иные доводы коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-52007/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-52007/2009, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 702 000 (семьсот две тысячи) рублей, уплаченные платежным поручением N 1261148 от 02.10.2014 в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова