Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1602/11 по делу N А47-11140/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1602/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-1602/11-С5 Дело N А47-11140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдук А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - общество "Первая страховая компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по делу N А47-11140/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Первая страховая компания" в лице Оренбургского филиала о взыскании 2 510 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 24.07.2008 N 508 3001 00 01104 000275 (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс").

Решением суда от 12.11.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) иск удовлетворен частично. С общества "Первая страховая компания" в пользу банка взыскано 1 927 759 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первая страховая компания" просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы, в связи с чем не представляется возможным определить причины наступления страхового случая.

Как установлено судом, 31.07.2008 между банком (кредитор) и обществом "Барс" (заемщик) заключен кредитный договор N 74-20017/0018, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на срок по 30.07.2013 кредит в размере 20 331 000 руб. на приобретение транспортных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1., 1.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и обществом "Барс" заключен договор о залоге от 31.07.2008 N 74-20017/0018, по условиям которого общество "Барс" (залогодатель) передало банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество (девять транспортных средств), указанное в приложении N 2 к договору о залоге, на общую сумму 20 331 000 руб. (п. 1.1., 1.2. договора о залоге).

В соответствии с условиями договора о залоге между обществом "Первая страховая компания" (страховщик) и обществом "Барс" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 24.07.2008 N 508 3001 00 01104 000275, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая в отношении застрахованных транспортных средств (согласно приложению N 1 к договору) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные в договоре страхования (п. 1.1. договора страхования).

Факт заключения договора страхования в отношении автомобиля марки DONGFENG DFL 3251 A-1, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136278, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56 подтверждается выдачей страхового полиса серии ААА N 0139575928.

Согласно преамбуле договора страхования транспортных средств данный договор включает в себя, кроме положений, изложенных в нем, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.01.2007 (далее - Правила страхования).

По условиям пункта 1.2. договора страхования выгодоприобретателем является Оренбургский филиал банка.

Страховыми рисками по договору (пункт 2.1.) являются повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в том числе в результате пожара, удара молнии, взрыва (п. 3.2.1. Правил страхования).

Страховая премия по договору составляет 281 768 руб. 44 коп. и уплачивается единовременно в срок до 22.05.2008 (п. 3.2. договора).

Договор страхования транспортных средств вступает в силу с 00 час. 00 мин. 25.07.2008 и действует до 24 час. 00 мин. 24.07.2009.

В пункте 3.4 Правил страхования стороны договора страхования определили, что не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации транспортного средства, перевозке и хранении в транспортном средстве огнеопасных, легковоспламеняющихся и взрывчатых веществ (п. 3.4.7.), умышленных действий страхователя (членов его семьи) или лиц, допущенных к управлению, направленных на наступление страхового случая (п. 3.4.9.), выхода из строя дополнительного оборудования или приборов в результате короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства (п. 3.4.13.).

Страховая премия, составляющая по условиям договора 628 002 руб., уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2008 N 35.

В результате пожара, произошедшего 27.06.2009 по адресу: п. Новосергиевка, ул. Дорожная (территория Новосергиевского ДУ), была повреждена полностью кабина и передние колеса автомобиля DONGFENG DFL 3251 A-1, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56, что подтверждается актом о пожаре от 28.06.2009, справкой Отдела государственного пожарного надзора по Новосергиевскому району от 29.06.2009 N 94-2-8-12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 N 15.

Согласно заключению инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Новосергиевскому району по причине пожара от 24.07.2009 (т.2, л.д.75) наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля. В ходе осмотра места пожара между пассажирским и водительским сидением в лобовой части кабины обнаружены участки электропроводов и остатки клавиш управления оборудования со следами, характерными для короткого замыкания (имеются оплавления шарообразной формы).

Постановлением инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Новосергиевскому району от 27.07.2009 N 15 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (т.2, л.д.66).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки "Эталон" от 17.09.2009 N 1834 (т.1, л.д.107-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DONGFENG DFL 3251 A-1, идентификационный номер (VIN) LGGX4DD318H136278, государственный регистрационный знак Р 115 АТ 56 составила 2 985 940 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 2 454 500 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей (18,2%).

Общество "Барс" 03.07.2009 обратилось к обществу "Первая страховая компания" с заявлением N 465/08 о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (т.1, л.д.46).

От банка в адрес ответчика 14.10.2009 поступило заявление о выплате страхового возмещения в его пользу (т.1, л.д.53).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводам о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, страховое событие произошло в период действия договора страхования, на ответчике в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 24.07.2008 N 508 3001 00 01104 000275 лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий договора страхования транспортных средств от 24.07.2008 N 508 3001 00 01104 000275 и Правил страхования, судами установлено, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате пожара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт о пожаре от 28.06.2009, справку Отдела государственного пожарного надзора по Новосергиевскому району от 29.06.2009 N 94-2-8-12, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2009 N 15, заключение инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Новосергиевскому району от 24.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 10.1.3. Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по договору страхования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75 % страховой стоимости.

Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Принимая во внимание отчет оценщика от 17.09.2009 N 1834 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Черемных А.Н. от 26.04.2010 N 15/1003042 по определению стоимости годных остатков автомобиля, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, верно определен судами в сумме 1 927 759 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды правомерно взыскали с ответчика 1 927 759 руб. страхового возмещения в соответствии со ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы невозможно установить причину наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара, подлежит отклонению, поскольку оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по делу N А47-11140/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота