Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1491/11 по делу N А71-2597/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1491/11

Екатеринбург

05 мая 2011 г.

N Ф09-1491/11-С5 Дело N А71-2597/2009-Г22

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу N А71-2597/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" - Пузанова И.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 01-Д); Симонов М.В. (доверенность от 22.04.2011 N 72-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Нилова В.В. (доверенность от 31.12.2010).

От учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, а именно изложении ее в следующей редакции: оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу N А71-2597/2009-Г22, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу отменить. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 341 798 356 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2008 г., 94 423 073 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 28.09.2010 (судья Сидоренко О.А., арбитражные заседатели Абросимов М.А., Городилов А.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 157 747 658 руб. 67 коп. долга, 17 930 650 руб. 54 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: иск удовлетворить частично, взыскать с учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" 304 283 214 руб. 84 коп. основного долга, 82 474 655 руб. 23 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Заявитель считает, что в отношении части объектов, находящихся в управлении ответчика, истец не доказал наличие присоединенной сети и, как следствие, факта поставки энергоресурса на эти объекты. При этом заявитель ссылается на наличие в спорном периоде договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенного им с иным поставщиком, осуществляющим снабжение коммунальными ресурсами спорных объектов. Кроме того, заявитель полагает, что судом не применен дифференцированный тариф на тепловую энергию в зависимости от схемы подключения объектов, утвержденный постановлением РЭК УР от 06.12.2007 N 15/9. По мнению учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", часть объектов, находящихся в управлении ответчика, присоединена к магистральным сетям, для которых тариф установлен в меньшем размере. Также заявитель считает, что судом неправомерно отклонена информация по количеству проживающих граждан, содержащаяся в справке МАУ "Расчетно-информационный центр", с которым у ответчика заключен агентский договор, и приняты данные о количестве граждан, содержащиеся в заключении по результатам экспертизы, проведенной АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан". Оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель считает, что правовых оснований для их начисления не имелось.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорном периоде истец в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Факт отсутствия договорных отношений в 2008 г. сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из данных повторной комиссионной экспертизы о количестве и стоимости поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эмпико" (далее - общество "Эмпико") и закрытым акционерным обществом "АКЦ Жилкомаудит" (далее - общество "АКЦ Жилкомаудит"), определив среднеарифметическое выражение от итоговых результатов заключений экспертов за минусом частичной оплаты. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 17 930 650 руб. 54 коп. за период с даты подачи иска с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по 30.08.2010 от удовлетворенной суммы долга 157 747 658 руб. 67 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в основу судебного акта судом первой инстанции положены заключения экспертиз, в которых расчет количества тепловой энергии выполнен в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения" МДС 41-4.2000, согласованной сторонами для целей проведения экспертиз, тогда как к спорным правоотношениям сторон подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Признав выводы суда первой инстанции, основанные на указанных экспертизах ошибочными, суд запросил у сторон подробный сводный расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, произведенный в соответствии с Правилами N 307 и содержащий сведения по объектам в зависимости от применяемых тарифов, дифференцированных по схеме подключения к тепловом сетям. При наличии возражений сторон по отнесению какого-либо из объектов к соответствующей тарифной группе (по отоплению), суд обязал стороны представить надлежащие доказательства в подтверждение схемы подключения объекта (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.).

В судебном заседании 24.12.2010 сторонами в порядке п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуты соглашения по фактическим обстоятельствам дела: в отношении площади нежилых помещений в многоквартирных домах (соглашение N 1); в отношении перечня, общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в 2008 г. (соглашение N 2); в отношении общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в 2008 г., присоединенных к сетям прочих поставщиков (соглашение N3); в отношении объема горячего водоснабжения по нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в 2008 г. (соглашение N5); в отношении перечня общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в 2008 г., не имеющих централизованного горячего водоснабжения (соглашение N6).

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанным истцом предъявленный к оплате объем помещений, находящийся в управлении ответчика в 2008 г.; примененный тариф на тепловую энергию; количество граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика в 2008г.; норматив на холодное водоснабжение для целей горячего водоснабжения; тариф на услуги горячего водоснабжения, оказываемые истцом. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал уточненный расчет истца, составленный в соответствии с Правилами N 307, обоснованным, и, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, суд взыскал с учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" 304 283 214 руб. 84 коп. Исходя из суммы основного долга, судом также взысканы проценты в размере 82 474 655 руб. 23 коп. за период с 11.02.2008 по 30.08.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и потреблению энергоресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно количества поданной на объекты ответчика тепловой энергии, применяемых в расчетах за тепловую энергию тарифов, а также перечня объектов, присоединенных к истцу.

Установив, что приобретаемые учреждением "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" энергоресурсы (тепловая энергия и ГВС) используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

В материалы дела сторонами представлены расчеты количества и стоимости поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные на основании Правил N 307. Расчет ответчика исследован, проверен и отклонен судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Проверив представленный обществом "Удмуртские коммунальные системы" расчет стоимости поставленных ресурсов на сумму 1 403 140 853 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально. Достоверность используемых в расчете данных о количестве помещений, находящихся в управлении ответчика в 2008 г., количестве проживающих в домах жителей, примененных тарифах и нормативах, установлена судами путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 1 098 857 638 руб. 25 коп., долг ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию по уточненному расчету истца составляет 304 283 214 руб. 84 коп.

Исходя из размера заявленных исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" 304 283 214 руб. 84 коп. долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным как осуществленный с учетом норм п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованного контррасчета учреждением "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 82 474 655 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.02.2008 по 30.08.2010.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном периоде на часть объектов, находящихся в управлении ответчика, поставлялись коммунальные ресурсы иным поставщиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2006 N 2, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "ГКТС" и содержащий в приложении к договору перечень объектов теплоснабжения. Также ответчиком представлено соглашение N 4 по фактическим обстоятельствам дела в отношении указанного в приложении к договору от 01.01.2006 N2 перечня объектов, общей площади жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в 2008 г. и присоединенных к сетям иного поставщика, не подписанное со стороны истца.

Давая оценку указанному доводу и представленным в его обоснование документам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что каких-либо документальных сведений об осуществлении поставки тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в соглашении N 4, иной ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат, а перечисленные ответчиком в соглашении N 4 объекты были согласованы сторонами при производстве экспертизы АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" в качестве объектов, теплоснабжение которых осуществлялось в 2008 г. истцом, и не указаны в соглашении N 3 по фактическим обстоятельствам дела в числе общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в 2008 г. и присоединенных к сетям прочих поставщиков. Суд, учитывая сложившуюся в регионе схему теплоснабжения и применяемый порядок тарифного регулирования, посчитал правомерным включение истцом в период с июля по декабрь 2008 г. спорных объектов в перечень тех, которым в 2008 г. осуществлялась поставка тепловой энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 24.12.2010, из которых следует, что в период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. со стороны иного поставщика не предъявлялись требования об оплате тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в приложении к договору от 01.01.2006 N 2.

Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, судом кассационной инстанции не принимаются.

Истцом в обоснование подключения всех отапливаемых объектов к квартальным распределительным сетям и в подтверждение примененного тарифа в размере 584 руб. 60 коп. в материалы дела представлено дополнение к заключению по формированию тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом "Удмуртские коммунальные системы" потребителям г. Ижевска в 2008 г., исследовав которое суд апелляционной инстанции указал на то, что в п. 8 дополнения в структуре потребителей истца от квартальных тепловых сетей поименован ответчик. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих подключение ряда объектов к магистральным тепловым сетям, в материалы дела не представлено, не приведен перечень таких объектов, а также технологические схемы их присоединения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал правомерным применение истцом в расчетах за тепловую энергию тарифа, утвержденного для общества "Удмуртские коммунальные системы", в размере 584 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонена информация по количеству проживающих граждан, содержащаяся в справке МАУ "Расчетно-информационный центр", с которым у ответчика заключен агентский договор, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Агентский договор от 29.09.2009 N 55/100-06 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правомерно со ссылкой на п. 5.1 договора указал на то, что срок начала действия договора (с 01.10.2009) определен сторонами за переделами спорного периода, а доказательств того, что в 2008 г. МАУ "Расчетно-информационный центр" осуществляло учет граждан в жилом фонде, находящемся в управлении учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что количество граждан для целей определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии на ГВС определено истцом на основании данных, содержащихся в заключении по результатам экспертизы, проведенной АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан", на странице 6 которого (т. 24, л.д. 6) экспертом отражено, что представленные исходные данные для расчета нагрузок на ГВС согласованы сторонами в перечне потребителей по каждому объекту.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения истцом в уточненном расчете тарифа на ГВС, установленного для населения, поскольку, по мнению ответчика, затраты на приобретение холодной воды для приготовления ГВС в домах, оборудованных бойлерами, нес в спорном периоде ответчик, не может быть принят судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соглашениях N 2, 6 по фактическим обстоятельствам дела сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласован перечень объектов, для которых приготовление горячей воды осуществлялось в групповых и индивидуальных бойлерах, тепловых пунктах, то есть не имеющих централизованного горячего водоснабжения. В состав расходов на теплоснабжение (для нужд ГВС) таких объектов включаются расходы на приобретение холодной воды для ее дальнейшего подогрева и поставки потребителям.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключенный между ним и муниципальным унитарным предприятием "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.11.2004 N 272, согласно которому предприятие "Ижводоканал" обязалось отпускать учреждению "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" как абоненту из централизованной системы городского коммунального водоснабжения питьевую воду. В Приложении N1 к указанному договору сторонами согласован перечень ЦТП и бойлерных абонента, посредством которых в спорный период осуществлялось теплоснабжение объектов ответчика.

Между тем в материалах дела имеется письмо учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" от 25.01.2008, которым ответчик в связи с заключением между администрацией города Ижевска и обществом "Удмуртские коммунальные системы" договора аренды муниципального имущества, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды, просит предприятие "Ижводоканал" исключить из договора от 24.11.2004 N 272 перечень объектов, согласно приложению. В указанном приложении содержалась большая часть ЦТП, перечисленных в приложении N 1 к договору от 24.11.2004 N 272.

Исследовав указанные документы и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в отношении подлежащих исключению из договора от 24.11.2004 N 272 перечня объектов, поименованных в письме учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" от 25.01.2008, в течение 2008 г. осуществлялась поставка воды для приготовления ГВС, суд признал примененные истцом в уточненном расчете тарифы для населения на услуги горячего водоснабжения, оказываемые обществом "Удмуртские коммунальные системы", подтвержденными распоряжением администрации города Ижевска от 03.12.2008 N 389 и соответствующими п. 15 Правил N 307.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчетов изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества, отчетов по исполнению протокола, писем, актов, также отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 следует, что истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе расчетов изменения размера платы за коммунальные услуги, отчетов по исполнению протокола, писем, актов.

Между тем указанные расчеты и документы в суд первой инстанции не представлялись, довод о некачественном оказании коммунальных услуг ответчиком заявлен только в суде апелляционной инстанции. Расчеты изменения размера платы за коммунальные услуги, акты представлены ответчиком после отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом, каких-либо обоснований того, что заявитель не представил указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал каких-либо уважительных причин непредставления доказательств, арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено ответчику, что он не лишен права при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, взыскать с энергоснабжающей организации убытки в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело по иску учреждения "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" к обществу "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании убытков. Поэтому указанный довод не может быть признан в качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А71-2597/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская