Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2079/11 по делу N А60-22059/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2079/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2079/11-С6 Дело N А60-22059/2010-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк "ВТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-22059/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "ВТБ" - Неделина С.С. (доверенность от 21.12.2010), Тихомирова Ж.А. (доверенность от 29.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа") - Крылосов А.В. (доверенность от 16.11.2009).

Жилищно-строительный кооператив "Покровский" (далее - кооператив "Покровский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Индустриальная группа", Банку "ВТБ", судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Галине Ралифовне (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества от 31.05.2010 судебным приставом-исполнителем, семидесяти одной квартиры, которые перечислены в исковом заявлении и строительство которых финансировано истцом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований об освобождении от ареста имущества в виде квартиры N 140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. Освобождены от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества от 31.05.2010 судебного пристава-исполнителя, семьдесят квартир. Производство по делу в части требования об освобождении от ареста имущества в виде квартиры N 140, расположенной на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33а, литера А, общей площадью 77 кв. м прекращено. Производство по делу в части требования к судебному приставу-исполнителю прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "ВТБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение кооперативом "Покровский" инвестиционных обязательств по договору целевого финансирования от 17.11.2006 N 1/11, заключенному между кооперативом и обществом "Индустриальная группа". По его мнению, истцом не доказан факт полной оплаты переданных квартир на сумму 509 313 606 руб. 49 коп., в материалах дела платежных поручений на указанную сумму не имеется. Банк "ВТБ" также отмечает отсутствие в деле выписки по счетам общества "Индустриальная группа", подтверждающей факт перечисления последнему кооперативом "Покровский" каких-либо сумм. Заявитель считает, что акт приема-передачи помещений от 25.05.2010 не может считаться документом, подтверждающим законность передачи спорных квартир кооперативу "Покровский". Банк "ВТБ" ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив является собственником оспариваемых квартир либо их законным владельцем. По его мнению, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств: об истребовании в органах Бюро технической инвентаризации справки об общей площади каждой из спорных квартир; об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела по многоэтажному дому, в котором находятся названные квартиры, справки о зарегистрированных правах и обременениях на дом и указанные квартиры; о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической даты нанесения рукописных реквизитов в договор целевого финансирования, а также для установления принадлежности подписей, содержащихся в договоре, лицам, заключавшим договор.

Как установлено судами, во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А60-45177/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению

Банка "ВТБ" об обеспечении иска выдан исполнительный лист от 26.05.2010 серии АС N 000807634, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2010 N 65/1/35979/9/2010 о наложении ареста на имущество общества "Индустриальная группа" в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2010 составлен акт описи и ареста имущества - строящегося многоэтажного дома с нежилыми помещениями на первом-втором этаже и подземным гаражом для автомашин личного пользования, кадастровый номер участка 66:44:0304002:0010, общей площадью 5 994 кв. м, расположенный примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33.

Кооператив "Покровский", полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении от ареста спорных квартир.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец, исполнивший в полном объеме свои обязательства по договору целевого финансирования от 17.11.2006 N 1/11, с момента передачи застройщиком названных квартир по акту приема-передачи является единственным их законным владельцем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, квартиры, с требованием об исключении которых из акта о наложении ареста (описи) имущества обратился истец, являются результатами инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестору принадлежит право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Названный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Индустриальная группа" (застройщик) и кооперативом "Покровский" (инвестор) заключен договор целевого финансирования от 17.11.2006 N 1/11, по условиям которого инвестор обязуется обеспечить целевое финансирование строительства определенных квартир в доме, а застройщик обязуется обеспечить завершение строительства дома и передать инвестору квартиры, в отношении которых полностью выплачена сумма финансирования.

Перечень квартир определен в дополнительном соглашении к данному договору от 16.04.2010.

Из акта о распределении результатов инвестиционного проекта от 14.05.2010 следует, что во исполнение условий инвестиционного договора инвестор в полном объеме произвел финансирование строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33а, все условия и обязательства инвестора по инвестиционному договору в части финансирования строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору целевого финансирования от 17.11.2006 N 1/11 и инвестору переданы спорные квартиры по акту приема-передачи от 25.05.2010, суды сделали обоснованный вывод о том, что кооператив "Покровский" является единственным законным владельцем, который вправе зарегистрировать за собой право собственности на результат инвестиций (квартиры).

Установив, что включенное в акт о наложении ареста (описи) имущество не принадлежит должнику (общество "Индустриальная группа"), истцом обязательства по финансированию строительства спорных квартир исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении спорных объектов от ареста.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение кооперативом "Покровский" инвестиционных обязательств по договору целевого финансирования от 17.11.2006 N 1/11, а также то, что кооператив является собственником оспариваемых квартир либо их законным владельцем, о том, что акт приема-передачи помещений от 25.05.2010 не может считаться документом, подтверждающим законность передачи спорных квартир кооперативу "Покровский", о необоснованности отказа судов в удовлетворении заявленных им ходатайств были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-22059/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов