Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-11697/10

г. Пермь

14 января 2011 г.

N 17АП-11697/2010-ГК Дело N А60-22059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Жилищно-строительный кооператив "Покровский", ИНН 6670151013): не явился,

от ответчика (ООО "Индустриальная группа", ИНН 6658095281): Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 16.11.2009,от ответчика (ОАО Банк ВТБ филиал в г. Екатеринбурге, ИНН 7702070139): Неделина С.С., паспорт, доверенность от 21.12.2010, Солодов А.Н., паспорт, доверенность от 29.09.2010,

от третьего лица (судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смирновой Г.Р.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО Банк ВТБ филиал в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года

по делу N А60-22059/2010,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Покровский"

к 1) ООО "Индустриальная группа", 2) ОАО Банку "ВТБ" в лице филиала ОАО Банка "ВТБ" в г. Екатеринбурге,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смирнова Г.Р.,

об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

Истец - Жилищно-строительный кооператив "Покровский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Индустриальная группа", ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала ОАО Банка "ВТБ" в г. Екатеринбурге с требованием освободить от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества от 31.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) семьдесят одну квартиру, поименованную в исковом заявлении, строительство которых финансировано истцом.

В заседании 12 августа 2010 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Галине Ралифовне.

Определением от 12 августа 2010 г.. судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Г.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. Освобождены от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества от 31.05.2010 г.. судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 70 квартир. Производство по делу в части требования об освобождении от ареста имущества в виде квартиры N 140, расположенной на 6 этаже в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33-а литер А, общей площадью 77 кв.м. - прекращено. Производство по делу в части требования к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Галине Ралифовне прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Покровский" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины. С Банка "ВТБ" (ОАО) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Покровский" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Ответчик - ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала ОАО Банка "ВТБ" в г. Екатеринбурге с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом неполно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчик считает, что истцом не доказан факт полной оплаты переданных квартир на сумму 509 313 606 руб. 49 коп., в материалах дела платежные поручения на указанную сумму отсутствуют. Также ссылается на отсутствие в деле выписки по счетам ООО "Индустриальная группа", подтверждающей факт зачисления на счета каких-либо сумм, полученных от ЖСК "Покровский".

Кроме того, ответчик считает, что акт приема-передачи помещений от 25.05.2010 года не может считаться документом, подтверждающим надлежащую передачу спорных квартир ЖСК "Покровский", следовательно, как полагает ответчик, материалами дела не доказано ни то, что истец является собственником оспариваемых квартир, ни то, что истец является их законным владельцем.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств: об истребовании информации в органах БТИ справки об общей площади каждой из спорных квартир; об истребовании в Управлении Росреестра по Свердловской области материалов регистрационного дела по многоэтажному дому, в состав которого входят спорные квартиры, справки о зарегистрированных правах и обременениях на спорные квартиры; о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической даты нанесения рукописных реквизитов в договор целевого финансирования, а также для установления принадлежности учиненных подписей указанными в договоре лицами. Полагает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств повлек невыяснение по делу следующих обязательств: не установлена фактическая площадь спорных квартир и, как следствие, окончательный размер инвестиционного обязательства истца; не установлено, зарегистрированы ли ЕГРП права собственности на дом и спорные квартиры; не устранены сомнения в неподложности Договора N 1/11 от 17.11.2006.

Ответчиком - ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала ОАО Банка "ВТБ" в г. Екатеринбурге заявлены следующие письменные ходатайства:

- об истребовании информации в органах БТИ справки об общей площади каждой из спорных квартир;

- об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалы регистрационного дела по многоэтажному дому с нежилыми помещениями на первом-втором этажах и подземным гаражом, кадастровый номер участка 66:44:0304002:0010, общей площадью 5 994 кв. м, справки о зарегистрированных правах и обременениях на вышеуказанный строящийся дом, справки о зарегистрированных правах и обременениях на квартиры, перечисленные в исковом заявлении ЖСК "Покровский";

- о назначении судебной экспертизы договора целевого финансирования от 17.11.2006 N 1/11, заключенного между ООО "Индустриальная группа" и истцом;

- о привлечении к участию в деле ООО "Градстрой" в качестве третьего лица;

- об истребовании выписок по банковским счетам ООО "Индустриальная группа", подтверждающим факт перечисления истцом на счета ООО "Индустриальная группа" сумм финансирования на основании договора целевого финансирования от 17.11.2006 года;

- об истребовании у ООО "Индустриальная группа" документов по выданным его участнику Тиунову Е.А. простым векселям АА N 001, АА N 002, АА N 003, АА N 005, АА N 006, АА N 007 по обязательствам, которые исполнялись указанными векселями, а также информации по их предъявлению к оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала ОАО Банка "ВТБ" в г. Екатеринбурге поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Инвестиционная группа" решение считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. В силу ст. 156 АПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Инвестиционная группа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 14.05.2010 о распределении результатов инвестиционного проекта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала ОАО Банка "ВТБ" в г. Екатеринбурге заявлены ходатайства об истребовании документов, перечисленных в письменных ходатайствах, о назначении судебной экспертизы, о привлечении по делу в качестве третьего лица - ООО "Градстрой".

Указанные ходатайства также рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении ООО "Градстрой" в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку факт наличия статуса инвестора у ООО "Градстрой" и оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

Ходатайства об истребовании выписок по банковским счетам ООО "Индустриальная группа" и о запросе у ООО "Индустриальная группа" документов, по выданным его участнику Тиунову Е.А. простым векселям АА

N 001, АА N 002, АА N 003, АА N 005, АА N 006, АА N 007 по обязательствам, которые исполнялись указанными векселями, а также информации по их предъявлению к оплате, не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по Договору.

Ходатайства ответчика о запросе информации в БТИ и Управлении Росреестра судом отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ООО "Индустриальная группа".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической даты нанесения рукописных реквизитов в договор целевого финансирования, а также для установления принадлежности учиненных подписей указанными в договоре лицами также удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами договора спор отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 28.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой Г.Р. на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда АС N 000807634 от 26.05.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/1/35979/9/2010 о наложении ареста на имущество ООО "Индустриальная группа" в размере 217 984 513, 68 руб.

31.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - строящегося многоэтажного дома с нежилыми помещениями на первом-втором этаже и подземным гаражом для автомашин личного пользования, кадастровый номер участка 66:44:0304002:0010, общей площадью 5 994 кв.м. расположенный примерно в 20 м. по направлению на юг ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, Жилищно-строительный кооператив "Покровский" обратился в суд с иском об освобождении от ареста 70 квартир, расположенных в указанном доме.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку истец документально подтвердил факт исполнения своих обязательств по финансированию строительства спорных квартир, он является их законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также документы, приобщенные к материалам дела, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками, включено в опись.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как верно указал суд первой инстанции, квартиры, исключение которых из акта описи (ареста) требует истец, являются результатом инвестиционной деятельности.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности определены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Согласно части 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем полномочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 17.11.2006 года между ООО "Индустриальная группа" и ЖСК "Покровский" заключен договор целевого финансирования N 1/11 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому инвестор обязуется обеспечить целевое финансирование строительства определенных квартир в доме, а застройщик обязуется обеспечить завершение строительства дома и передать инвестору квартиры, в отношении которых полностью выплачена сумма финансирования.

Перечень квартир определен в дополнительном соглашении к данному договору от 16.04.2010 года (т. 1 л.д. 20-23).

Актом о распределении результатов инвестиционного проекта от 14.05.2010 (т. 5 л.д. 4-10) подтверждается что во исполнение условий инвестиционного договора инвестор в полном объеме произвел финансирование строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33а, все условия и обязательства инвестора по инвестиционному договору в части финансирования строительства объекта выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом того, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам об инвестиционной деятельности и инвестору переданы спорные квартиры по акту приема-передачи от 25.05.2010 г.., ЖСК Покровский является единственным законным владельцем, который вправе зарегистрировать за собой право собственности на результат инвестиций (квартиры).

Факт выполнения истцом своих договорных инвестиционных обязательств подтвержден первичными документами, представленными в дело.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела платежных поручений на общую сумму финансирования (509 313 606, 49 руб.), на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о неисполнении ЖСК "Покровский" своих обязательств по соответствующему договору, поскольку сведения о неисполнении истцом обязательств по указанному договору отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, упомянутые выше действия по передаче квартир согласуются с нормой ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку передача квартир ЖСК производится для их дальнейшей передачи членам жилищно-строительного кооператива, поскольку согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В виду того, что включенное в акт ареста имущество не принадлежит должнику, а истец документально подтвердил факт исполнения своих обязательств по финансированию строительства спорных квартир, то требования истца об освобождении спорных объектов от ареста правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела выписки по счетам ООО "Индустриальная группа", подтверждающих факт зачисления на счета сумм, полученных от истца, во внимание судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела факт исполнения истцом условий договора N 1/11, касающихся перечисления денежных средств на счета ООО "Индустриальная группа", установлению не подлежит.

Что касается надлежащей передачи спорных квартир истцу, то данный факт подтверждается, как указано ранее, актом от 14.05.2010 года, в связи с чем ссылка на отсутствие доказательств того, что истец является законным владельцем квартир, отклоняется.

Относительно безосновательности отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств, заявленных Банком (ходатайства об истребовании информации, назначении экспертизы), суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, дал исчерпывающую оценку основаниям, по которым данные ходатайства отклонены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 г. по делу N А60-22059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева