Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7777/14 по делу N А50-18148/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-18148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (ОГРН: 1107847148144, ИНН: 7802713665; далее - общество "АктивТестГруп", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А50-18148/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (ОГРН: 1025900893864, ИНН: 5904007312; далее - общество "ПМЗ") - Петров А.С. (доверенность от 01.01.2014 N 643-15/2014);

общества "АктивТестГруп" - Идрисов И.М. (генеральный директор, протокол от 14.10.2010 N 2/2010), Тазиева Н.В. (доверенность от 11.11.2014 N 2014-15).

От закрытого акционерного общества "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (ОГРН: 1027801525784, ИНН: 7802166998; далее - общество "Тестрон") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "АктивТестГруп" поступило ходатайство об объединении арбитражных дел N А50-8770/2014 и N А50-18148/2013 в одно производство. В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ч. 4 ст. 130, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединение дел в одно производство возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. На момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, уже принят.

Общество "АктивТестГруп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПМЗ", обществу "Тестрон" о признании недействительными тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО "ПМЗ" от 01.11.2012 (далее - тендер "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314") и заключенного по его результатам договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация"

Решением суда от 18.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) производство по делу в части признания недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314" от 01.11.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" требований отказать".

Общество "АктивТестГруп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "АктивТестГруп" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "АктивТестГруп" о признании недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314" является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. По мнению общества "АктивТестГруп", его предложение соответствовало требованиям технического задания общества "ПМЗ", однако комиссия данного общества признала его несоответствующим лишь на основании формальной проверки закупки и предложения общества "АктивТестГруп". При этом, как отмечает заявитель, комиссия не указала ни одного обоснованного и фактического несоответствия его предложения требованиям общества "ПМЗ".

Кроме того, общество "АктивТестГруп" полагает, что, изменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований истца о признании недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314", суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 164, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, а также не предоставил возможность лицам, участвующим в деле, провести прения сторон для сравнения предложений участников закупки, документации закупки.

По мнению общества "АктивТестГруп", вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время исполнение обязательств по договору от 06.12.2012, заключенному между обществом "Тестрон" и обществом "ПМЗ", находится на завершающей стадии, сделан только на основании представленных пояснений сторон, без исследования доказательств, подтверждающих исполнение данного договора.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), действовавший до 01.09.2013. При этом общество "АктивТестГруп" отмечает, что в связи с нарушением положений данного Закона закупка должна была быть признана судом ничтожной и к ней должны были быть применены последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 166-169, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ПМЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АктивТестГруп". По мнению общества "ПМЗ", обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тестрон" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 общество "ПМЗ" разместило на сайте www.b2b-odk.ru извещение о проведении тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314", с приложением документации по запросу предложений, технического задания.

В документации по запросу предложений (п. 1.2.1 ч. 1 "Общие условия проведения запроса предложений") указано на то, что процедура проводится в соответствии с Положением об организации закупочной деятельности общества "ПМЗ", а также на то, что данная процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Общество "АктивТестГруп" приняло участие в процедуре "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314", размещенной 01.11.2012 на сайте www.b2b-odk.ru.

По результатам рассмотрения заявок участников закупки размещен Протокол заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя N 66 от 22.11.2012, согласно которому победителем избрано общество "Тестрон". На основании проведенного запроса предложений между обществом "ПМЗ" (покупатель) и обществом "Тестрон" (продавец) заключен договор от 06.12.2012 N 439 FPL/12.

Общество "АктивТестГруп", ссылаясь на нарушение обществом "ПМЗ" условий проведения тендера, в частности Положения об организации закупочной деятельности в обществе "ПМЗ", п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также исходя из положений ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования в части признания недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314" фактически носят характер обжалования действий подразделения общества "ПМЗ", произведенных в целях осуществления им преддоговорной работы, в связи с чем на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в данной части. В связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314" и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключенного по результатам тендера договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным заключенного по результатам тендера договора согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314" и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 данной части дочерним хозяйственным обществам (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Частью 9 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что лицом, имеющим право распоряжаться более чем 50% голосующих акций общества "ПМЗ", является открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", 99,99998% акций которой принадлежит открытому акционерному обществу "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ"; при этом более 50% акций открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" принадлежит Госкорпорации "Ростехнологии" и Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований общества "АктивТестГруп" о признании недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314" в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Оценив представленный в материалы дела Протокол заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя N 66 от 22.11.2012 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания указанного протокола следует, что предложение общества "АктивТестГруп" отклонено, так как не соответствует условиям закупочной документации (техническому заданию). Кроме того, судом отмечено, что из материалов дела усматривается несоответствие заявки общества "АктивТестГруп" пунктам 2.1, 2.7, 2.8 технического задания, а также расхождение между спецификацией и схемой размещения оборудования на выделенной площади - по цифровым значениям размера оборудования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения общества "ПМЗ" о том, что в соответствии с п. 14 Положения о закупочной деятельности в обществе "ПМЗ" предложение общества "Тестрон" является более привлекательным для заказчика с экономической, технической, организационной, финансовой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "АктивТестГруп" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выбранный истцом способ защиты не позволит восстановить его права, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в настоящее время исполнение обязательств по договору от 06.12.2012 находится в завершающей стадии, общество "Тестрон" заканчивает монтаж оборудования на предприятии общества "ПМЗ".

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "АктивТестГруп" о признании недействительным договора от 06.12.2012 N 439 FPL/12, заключенного по результатам запроса предложений, между обществом "Тестрон" и обществом "ПМЗ".

Ссылка общества "АктивТестГруп" на соответствие поданного им предложения требованиям технического задания общества "ПМЗ" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 164, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также о непроведении судом прений сторон подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанции надлежащих норм материального права к установленным им обстоятельствам дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что судом не были проведены судебные прения. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, которое состоялось в суде апелляционной инстанции 21.07.2014 и в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, до объявления председательствующим об окончании судебного разбирательства суд перешел к судебным прениям. Представители общества "АктивТестГруп" правом на участие в судебных прениях воспользовались (т. 3, л.д. 42, 43), что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах ссылка общества "АктивТестГруп" на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Иные доводы общества "АктивТестГруп", изложенные в кассационной жалобе, в частности о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (действовавших до 01.09.2013); о том, что закупка должна была быть признана судом ничтожной и к ней должны были быть применены последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 166-169, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации); об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 06.12.2012, заключенному между обществом "Тестрон" и обществом "ПМЗ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АктивТестГруп" - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.09.2014 N 732 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу "АктивТестГруп" из федерального бюджета на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А50-18148/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.09.2014 N 732.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов