Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7861/14 по делу N А71-1446/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А71-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Фаиг Мамедали на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 по делу N А71-1446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Байрамову Фаигу Мамедали (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 68 731 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2414 руб. 86 коп., о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 62 кв. м путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.

Определением суда от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Байрамов Ф.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель также указал на непредставление ему истцом копии искового заявления, неполное установление судами всех обстоятельств дела, выразившееся в неисследовании причин и оснований для расторжения истцом договора от 05.09.2005 N 270/05 в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Байрамов Ф.М. ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, лишившее его возможности принять участие в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) и п. 14 постановления N 62, а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 24.02.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась предпринимателю Байрамову Ф.М. по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Щедрина, д. 46; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 16, кв. 90. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц предприниматель Байрамов Ф.М. находится по первому адресу. Указанное определение суда получено ответчиком по адресу фактического проживания 28.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, находящимся в материалах дела.

В пункте 5 постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно информации, размещенной на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение от 24.02.2014 о принятии искового заявления Администрации и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 25.02.2014.

Таким образом, предприниматель Байрамов Ф.М. извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Довод об отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принят в качестве основания для вывода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, так как в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы предпринимателя Байрамова Ф.М., изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 по делу N А71-1446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Фаиг Мамедали - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров