Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2287/11 по делу N А60-31311/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2287/11

05 мая 2011 г.

N Ф09-2287/11-С6 Дело N А60-31311/2010-СР

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-31311/2010-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эверест - Дент" (ИНН 6658130970; далее - общество "Эверест - Дент") - Осадчий С.А. (доверенность от 25.04.2011), Пузина И.А. (доверенность от 25.04.2011);

комитета - Игринёва А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 146).

Общество "Эверест - Дент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 102а, выраженного в письмах от 18.06.2010 N 02.12-24-7413, от 06.07.2010 N 02.12-24-8041, о возложении на комитет обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 102а, общей площадью 109,6 кв. м, выраженный в письме комитета от 06.07.2010 N 02.12-24-8041, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения в пятидневный срок со дня получения решения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении имущества, в приватизации которого ранее отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным отказа комитета в приватизации, выраженного в письме от 06.07.2010 N 02.12-24-8130, прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа в приватизации, выраженного в письме от 18.06.2010 N 02.12-24-7413, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты в части определения срока для устранения допущенного нарушения прав общества отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, возложение судом обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в пятидневный срок с момента получения решения противоречит ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в которой установлены иные сроки осуществления уполномоченным органом действий, связанных с реализацией субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, с момента получения соответствующего заявления.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Эверест - Дент" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.11.2001 N 40281144 (л.д. 9-16), по условиям которого арендатору передан в аренду объект общей площадью 110 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 102а, имеющий следующие характеристики: встроенное, 1-й этаж, кирпичное, благоустроенное, вход отдельный, предназначенный для использования под оказание медицинских услуг населению.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2002 до 31.12.2004.

По акту приема - передачи нежилого помещения от 03.01.2002 имущество передано арендатору (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 04.02.2002 N 1 в договор аренды внесены изменения в части характеристики передаваемого в аренду объекта: ул. Фрунзе, 102а, общей площадью 109,6 кв. м, из них 82,7 кв. м - основная (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2004 срок договора аренды продлен до 31.12.2007 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2007 срок договора аренды продлен до 31.12.2012. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 5.2 договора: в случае нарушения подп. 3.2.5 и 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода (л.д. 24).

Комитетом в адрес общества направлено требование от 30.04.2010 о погашении задолженности по пени по договору аренды от 01.11.2001 N 40281144 в срок до 25.05.2010 (л.д. 55).

Общество "Эверест - Дент" обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 25.05.2010 (л.д. 26).

Платежными поручениями от 24.05.2010 N 334, от 25.05.2010 N 336, 337 заявителем произведена оплата пени по договору аренды (л.д. 34-36).

Комитетом в адрес общества направлено требование от 15.06.2010 о погашении задолженности по пени по договору аренды в сумме 178 руб. 90 коп. в срок до 10.07.2010 (л.д. 51).

Письмом от 18.06.2010 N 02.12-24-7413 (л.д. 29) комитет отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с наличием у заявителя задолженности по пени, которая на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества не погашена.

Общество "Эверест - Дент" повторно обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества от 25.06.2010 (л.д. 27).

Письмами от 06.07.2010 N 02.12-24-8130 и 02.12-24-8041 комитет вновь отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ссылаясь на несоответствие заявителя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также отметив, что положения названного закона не предполагают возможность множественной подачи заявлений. Кроме того, комитетом указано на необходимость предоставить обществу помимо заявления, в котором будут указаны точный адрес объекта, реквизиты договора аренды, пакет документов, подтверждающих соответствие заявителя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 31, 32).

Полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность является незаконным, общество "Эверест - Дент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установив одновременное соблюдение условий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что решение комитета об отказе в предоставлении названного помещения в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Принимая во внимание, что положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрены сроки осуществления уполномоченным органом действий, связанных с реализацией субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, с момента получения соответствующего заявления, а также исходя из того, что указанной нормой права не установлены сроки устранения допущенных нарушений прав данных субъектов при несовершении таких действий, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая требования ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили на комитет обязанность в пятидневный срок устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного отклоняется довод комитета о том, что возложение судом обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в пятидневный срок с момента получения решения противоречит ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-31311/2010-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов