Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11236/10 по делу N А76-14675/2009

Екатеринбург

18 января 2011 г.

Дело N А76-14675/2009-53-286/22

Судья Поротникова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-14675/2009-53-286/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу по заявлению администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. от 02.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Стройтэк".

Определением суда от 28.05.2010 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве ответчика,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 кассационная жалоба администрации г. Челябинска была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе администрации г. Челябинска не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Стройтэк".

Кроме того, администрацией г. Челябинска в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю было предложено в срок до 14 января 2011 года представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Стройтэк", а также кассационную жалобу, содержащую указание на основания обжалования решения, постановления со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что заявитель до настоящего времени не исполнил указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в определении от 16.12.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Поротникова