Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-8272/14 по делу N А50-24265/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-24265/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - общество "РКС-Инжиниринг", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-24265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ИНН: 7704799819, ОГРН: 1127746041224) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 5911011461, ОГРН: 1025901707193) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецТехник" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "РКС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-24265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 истек 17.11.2014 (с учетом выходных дней).

От общества "РКС-Инжиниринг" поступила в Арбитражный суд Свердловской области кассационная жалоба на указанные судебные акты 24.11.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "РКС-Инжиниринг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что первая кассационная жалоба была направлена им (16.10.2014) в установленный для обжалования судебных актов срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена определением суда кассационной инстанции от 24.10.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество "РКС-Инжиниринг" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, копии обжалуемых судебных актов были своевременно отправлены заявителю по указанным им юридическом и почтовом адресам и им получены. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 15.09.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Текст постановления был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.09.2014.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная обществом "РКС-Инжиниринг" по платежному поручению от 07.10.2014 N 5243, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-24265/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.10.2014 N 5243.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лимонов