Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7289/14 по делу N А07-6377/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-6377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирские распределительные электрические сети", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-6377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкирские распределительные электрические сети" - Суроваткин Н.С. (доверенность от 21.12.2013 N 119-1/07-34).

От общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" (далее - общество "Уфимский железобетонный завод-1", истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уфимский железобетонный завод-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Башкирские распределительные электрические сети" с исковым заявлением о взыскании 191 562 руб. 38 коп. задолженности, 37 163 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 10.06.2013 N ДМТС-0176 (далее - договор).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашСтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - общество "Уфимский завод каркасного домостроения".

Решением суда от 04.07.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкирские распределительные электрические сети" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка содержащимся в материалах дела доказательствам. Общество "Башкирские распределительные электрические сети" не согласно с оценкой судами обстоятельств исполнения сторонами условий п. 4.8 договора, предусматривающего обязанность истца по передаче ответчику счета-фактуры и товарной накладной на поставляемый товар. Нарушение названного условия истцом, по мнению ответчика, повлекло для него невозможность исполнения надлежащим образом своего обязательства по приемке товара (отразить недостатки (сколы). Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта приема им товара на ответственное хранение. Кроме того, общество "Башкирские распределительные электрические сети" считает необоснованными выводы судов о доказанности факта получения им спорного товара без замечаний, так как последующие действия ответчика по выявлению брака, в том числе обращение к истцу с требованием о замене товара, составление акта от 23.08.2014 с участием завода-изготовителя опровергают эти выводы. По мнению заявителя, направление уведомления о выявлении брака, принятие товара на ответственное хранение, вызов представителя продавца для совместного составления акта осуществлены им в разумный срок (ст. 314, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание суда на признание истцом в предварительном судебном заседании факта поставки некачественной продукции, на что также указал изготовитель - общество "Уфимский завод каркасного домостроения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимский железобетонный завод-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 10.06.2013 заключен договор поставки N ДМТС-0176, в соответствии с условиями которого общество "Уфимский железобетонный завод-1" обязалось передать в собственность общества "Башкирские распределительные электрические сети" ж/б лотки, плиты УБК, ж/б блоки, приставки для производственного отделения покупателя "Белорецкие электрические сети", а общество "Башкирские распределительные электрические сети" обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 480 256 руб. (п. 3.2 договора). Покупатель производит оплату за товар в течение 30 дней с момента поставки на основании выставленного счета-фактуры (п. 3.4 договора). Товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в 7-дневный срок со дня составления акта о недостаче и/или недоброкачественности товара за свой счет и своими силами. Покупатель в случае поставки ему товара ненадлежащего качества принимает некачественный товар на ответственное хранение (п. 2.4 договора).

К данному договору сторонами подписана спецификация от 10.06.2013 N 2/1, в которой указаны: лоток кабельный железобетонный УБК-2А, количество 50 шт., сумма за ед. без НДС - 93 247 руб., срок поставки - июнь 2013 года, лоток кабельный железобетонный УБК - 5, количество - 100 шт., сумма за ед. без НДС - 69 094 руб., срок поставки - июнь 2013 года. Покупатель производит оплату за товар по факту произведенной поставки через 30 дней с момента ее осуществления поставщиком, выставления счета-фактуры, прохождения входного контроля путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязался произвести поставку товара со склада ПО БцЭС по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 70, ул. Пограничная, 7 в срок, указанный в спецификации.

Факт принятия товара ответчиком без замечаний по количеству и качеству подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.08.2013 N 814, от 15.08.2013 N 1921.

Из письма от 22.08.2013 N 03/110-3905 следует, что производственное отделение "Белорецкие электрические сети" общества "Башкирские распределительные электрические сети" просило общество "Уфимский железобетонный завод-1" направить официального представителя для решения вопросов о выявленном факте бракованных кабельных лотков, поступивших 16.08.2013 по накладным от 15.08.2013 N 814, от 15.08.2013 N 1921 согласно договору от 10.06.2013 N ДМТС-0176.

Из акта от 23.08.2013 N 37 следует, что фактически нет сертификатов и паспортов на железобетонные конструкции и изделия. Были предоставлены 23.08.2013 по электронной почте. Не представлены счет-фактура, накладная ТОРГ-12. В описании дефектов указано: сколы, трещины, видна арматура. В заключении указано, что лотки кабельные железобетонные УБК-5 в количестве 41шт. подлежат замене, так как не соответствуют качеству продукции.

Поскольку по указанным обстоятельствам ответчик отказался произвести оплату продукции, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные от 15.08.2013 N 814, от 15.08.2013 N 1921, суды указали, что приемка товара осуществлена без указания недостатков, накладные подписаны от имени общества "Башкирские распределительные электрические сети" заведующим складом Гимрановой А.Р., в должностные обязанности которой входит организация приемки и проверки по количеству и качеству товароматериальных ценностей на склад; указанные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о приемке товара без замечаний лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что подпись представителя ответчика в товарно-транспортных накладных не оспорена, заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.5 договора 10.06.2013 N ДМТС-0176 приемка товара по количеству грузовых мест и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки проводится покупателем/грузополучателем за счет покупателя на месте доставки/станции назначения в день фактического прибытия товара на объект на основании данных, указанных в товаротранспортных документах (накладных), путем проставления последним соответствующей отметки в указанных документах на складе покупателя/грузополучателя без вскрытия упаковки и составлением соответствующего акта. Покупатель/грузополучатель обязуется подписать и передать поставщику накладную по форме ТОРГ 12 в момент приемки товара по количеству, ассортименту, количеству грузовых мест и внешнему виду на предмет отсутствия видимых повреждений тары и упаковки.

Согласно п. 4.7 названного договора приемка товара по качеству и комплектности со вскрытием упаковки проводится покупателем, но в любом случае не позднее 30 дней с момента поставки товара. По результатам осмотра составляется акт осмотра поступившего товара.

Исходя из условий договора и приведенных норм права, суды верно указали, что установление недостатков по истечении определенного времени, при наличии подписанных накладных без замечаний предусмотрена для ответчика лишь в случае приемки товара со вскрытием упаковки. В данном случае товар поставлялся без упаковки. При этом суды пришли к верному выводу о том, что акт от 23.08.2013 не может быть принят в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку товар при приемке был осмотрен покупателем, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний, установив, что дефект товара не мог образоваться до момента его передачи покупателю.

При этом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт возникновения спорных дефектов товара по вине поставщика (изготовителя, перевозчика). Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества товара, закрепленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества "Башкирские распределительные электрические сети" о нарушении истцом п. 4.8 договора, согласно которому предусмотрена обязанность поставщика передать в момент приемки счет-фактуру на товар и товарную накладную, что не позволило ответчику надлежащим образом исполнить обязанность по приемке товара, в том числе отразить в накладной ТОРГ-12 несоответствие товара по качеству (сколы), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт принятия товара ответчиком без замечаний по количеству и качеству подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.08.2013 N 814, от 15.08.2013 N 1921, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел показания общества "Уфимский завод каркасного домостроения" о наличии у поставленного товара повреждений, а также о том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании третьего лица общества "БашСтройСнаб", являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на данные обстоятельства при подаче кассационной жалобы, ответчик по существу просит суд переоценить доказательства по делу и сделанные на их основании выводы, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу N А07-6377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков