Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-8559/10 по делу N А60-21753/2010

Екатеринбург

27 сентября 2010 г.

Дело N А60-21753/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В. рассмотрела кассационную жалобу Емелиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-21753/2010 о признании Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" несостоятельным (банкротом).

Емелина О.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Емелина О.Л. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений о прекращении производства по делу, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Из материалов дела видно, что Емелина О.Л. обращалась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010.

Однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Таким образом, в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 не пересматривалось, кассационная жалоба Емелиной О.Л. подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Емелиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-21753/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Емелиной Ольге Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 13.09.2010.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Шершон Н.В.