Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-4760/10 по делу N А07-20234/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-4760/10

03 мая 2011 г.

N Ф09-4760/10-С2 Дело N А07-20234/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-20234/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) - Латохин В.А. (доверенность от 11.02.2011);

предприятия - Сайтгалина Е.А. (доверенность от 26.01.2011).

Представители открытого акционерного общества "Газ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Газ-Холдинг" (далее - ООО "Газ-Холдинг"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предприятию о взыскании в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерба, причиненного водному объекту - реке Белой, в сумме 2 073 944 руб. на основании ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), ст. 39, 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи: Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 (судьи: Татаринова И.А., Наумова Н.В., Кангин А.В.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2010 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи: Румянцев А.А., Вяткин О.Б., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании новых доказательств по делу. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом исследований, необходимых для установления факта нанесения ответчиком вреда окружающей среде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.06.2009 комиссией в составе работников предприятия, участкового уполномоченного отдела внутренних дел по Ленинскому району города Уфы, начальника УГЗ по Ленинскому району города Уфы, ведущего специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района городского округа города Уфы, инженера ООО "Газ-Холдинг", жильцов домов по улице Баумана, по улице Выгонная, составлен акт осмотра, в котором отражено повреждение буровой установкой напорного канализационного коллектора, находящегося на балансе предприятия, происшедшее 25.06.2009 при выполнении организацией ООО "Газ-Холдинг" работ по прокладке газопровода к частному дому N 21б по улице Баумана города Уфы.

На основании распоряжения управления от 25.06.2009 N 50-р государственным инспектором отдела надзора за водными и земельными ресурсами управления в присутствии исполняющего обязанности ведущего инженера отдела канализации предприятия проведено расследование обстоятельств загрязнения реки Белой, происшедшего вследствие остановки находящейся на балансе предприятия канализационной насосной станции N 5 и аварийного сброса сточных вод, связанных с порывом напорного канализационного коллектора по улице Баумана, по итогам которого составлен акт расследования от 03.07.2009 N 70-В.

Проверкой установлено, что 25.06.2009 канализационная насосная станция N 5 была остановлена для проведения ремонтных работ, связанных с прорывом канализационного коллектора, проходящего по улице Баумана, в результате чего неочищенные сточные воды стали поступать в реку Белую по аварийному выпуску. Время сброса сточных вод в водный объект через аварийный выпуск станции определено с 11 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин.

В акте отражено, что остановка канализационной насосной станции N 5 и аварийный сброс сточных вод в реку Белую вызваны повреждением напорного канализационного коллектора предприятия, происшедшим при производстве земляных работ организацией ООО "Газ-Холдинг", и совершены в отсутствие разрешения на предоставление водного объекта на сброс неочищенных сточных вод по аварийным выпускам насосной станции.

Судами установлено, что факт сброса неочищенных сточных вод в реку Белую подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что канализационная насосная станция N 5, как гидротехническое сооружение, представляет собой источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что причинённый вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия его вины, являются правильными.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения законодательства об охране природной среды, производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В пункте 1.1.2 Методики подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, содержатся единые правила и определен порядок подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства государственными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями, колхозами, другими кооперативными и иными общественными организациями и гражданами СССР, а также иностранными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Судами установлено, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного при его наличии сброса вредных(загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, подтверждение обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер вреда рассчитан истцом и установлен на основании Методики, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Помимо изложенного, судами обоснованно не приняты в качестве доказательств несения расходов на реконструкцию системы канализации План организационно-технических мероприятий предприятия, пообъектный отчет по реконструкции предприятия за январь-декабрь 2009 года, справки о стоимости выполненных работ, поскольку они не подтверждают проведение указанных работ в отношении канализационной насосной станции N 5.

Таким образом, указанные расходы судами обеих инстанций правомерно не отнесены к фактическим затратам на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объект, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные ответчиком расходы для уменьшения размера вреда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010, судами при новом рассмотрении дела выполнены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные управлением требования и взыскали с предприятия сумму ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предприятия, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-20234/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Кангин

Судьи

Н.В.Наумова Н.Н.Суханова