Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1762/11 по делу N А60-25345/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1762/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-1762/11-С5 Дело N А60-25345/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (далее - общество "Ф-текс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-25345/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ф-текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк") об изменении п. 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора от 18.06.2008 N 1667006.

Определением суда от 15.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудзин Сергей Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - общество "Волентекс").

Решением суда от 18.10.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ф-текс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие ухудшение его финансового положения в связи с изменением экономической обстановки, в которой осуществляется предпринимательская деятельность.

Общество "Меткомбанк" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Меткомбанк" (банк) и обществом "Волентекс" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2008 N 1667006 в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2008 и 15.06.2009.

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученный кредит в установленный договором срок, а также выплачивать банку обусловленные договором проценты за пользование кредитом.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели случаи, при наличии которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и при неисполнении данного требования списать в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика суммы предоставленного кредита и начисленных процентов.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.12.2008 плата за кредит установлена в размере 14,5 % годовых, с 01.01.2009 процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,75 % годовых (п. 1.5 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 срок возврата кредита установлен до 10.06.2010. В п. 1.5 договора внесены изменения: плата за кредит установлена в размере 19 % годовых. Также изменен п. 3.3 кредитного договора, согласно которому банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения).

На основании договора перевода долга от 30.12.2009, заключенного между обществом "Меткомбанк" (банк, кредитор), обществом "Волентекс" (первоначальный должник) и обществом "Ф-текс" (новый должник), истец в полном объеме принял на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору от 18.06.2008 N 1667006, в том числе по возврату полученного кредита в сумме 5 000 000 руб., уплате срочных процентов в сумме 80 684 руб. 93 коп. и плате за пользование кредитом в размере 19 % годовых ежемесячно.

Общество "Ф-текс", ссылаясь на сложившуюся неблагоприятную экономическую ситуацию, 11.06.2010 обратилось к ответчику с требованием об изменении п. 1.5, 3.2 и 3.3 кредитного договора от 18.06.2008 N 1667006.

В связи с отказом банка изменить условия кредитного договора, общество "Ф-текс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив отсутствие оснований для изменения условий кредитного договора от 18.06.2008 N 1667006, отказал обществу "Ф-текс" в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд указал, что уже на момент заключения договора перевода долга от 30.12.2009 истец знал о нестабильном состоянии финансовых рынков и был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитного договора от 18.06.2008 N 1667006.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что изменение финансово-экономической обстановки не является основанием для изменения обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 1667006 (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований общество "Ф-текс" ссылается на существенное изменение обстоятельств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с изменением финансово-экономической обстановки в стране и в мире в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и не оспаривается истцом, что договор перевода долга от 30.12.2009 подписан обществом "Ф-текс" добровольно, при этом истец был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитного договора от 18.06.2008 N 1667006 и сознавал, что данным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также право потребовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения кредитного договора от 18.06.2008 N 1667006.

В удовлетворении исковых требований обществу "Ф-текс" отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по делу N А60-25345/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-текс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота