Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2194/11 по делу N А47-7510/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2194/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2194/11-С6 Дело N А47-7510/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А47-7510/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению о применении последствий недействительности сделки по договору от 20.02.2009 N 226, возврате сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0430004:14, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой и взыскании с Управления в пользу общества 646 758 руб. 11 коп., полученных по недействительной сделке, а также взыскании 55 275 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования общества удовлетворены. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2009 N 226 в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал общество возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 56:44:0430004:14; Управлению возвратить обществу денежные средства в сумме 646,758 руб. 11 коп., а также взыскал с Управления в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 275 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Управление просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель, указывая на положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-10612/2009, считает, что применение последствий недействительности сделки по договору аренды в данном случае не возможно, поскольку возвращение полученного носит двухсторонний характер. Управление отмечает, что собственником спорного земельного участка является общество, государственная собственность на данный объект права до настоящего времени не прекращена. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом спорный земельный участок общество обязано возвратить Управлению. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.02.2009 между Управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка N 226, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель покупает земельный участок площадью 984 кв. м, кадастровый номер 56:44:0430004:14, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: г. Оренбург, ул. Терешковой (п. 1.1 договора, л. д. 23-24).

В соответствии с п. 2.2 данного договора стоимость земельного участка составила 646 758 руб. 11 коп.

Согласно п. 5.7 договор одновременно является актом приема-передачи участка, указанного в п. 1.1 договора.

Платежным поручением от 29.06.2009 N 459 общество произвело оплату по договору, перечислив в пользу Управления 646 758 руб. 11 коп. (л. д. 26).

Регистрация права собственности общества на земельный участок произведена регистрирующим органом 22.07.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 56-56-01/137/2009-211 (л. д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-10612/2009 исковые требования общества о признании договора от 20.02.2009 N 226 купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Управления в пользу общества 646 758 руб. 11 коп. удовлетворены частично. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Управления в пользу общества 646 758 руб. 11 коп. обществу отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что принадлежащее обществу встроено-пристроенное помещение N 1 расположено в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, в силу чего данное помещение входит в состав жилого дома и как следствие расположено на неделимом земельном участке. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки обществу отказано, в связи с обращением последнего в суд с требованием о применении односторонней реституции в виде возврата обществу денежных средств и отсутствия оснований для применения по инициативе суда двусторонней реституции, влекущей выход за рамки предъявленных исковых требований.

Общество, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи земельного участка площадью 984 кв. м, обратилось в суд с соответствующим иском о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование собственника о прекращении права собственности на спорный земельный участок при фактическом сохранении у него правомочий владения и пользования участком не свидетельствует о реальном намерении общества отказаться от всех правомочий в отношении названного земельного участка, составляющих содержание права собственности на него, и не может рассматриваться в качестве основания прекращения права собственности. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу N А47-10612/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) указал, что доказательств, подтверждающих возврата земельного участка другой стороне сделки - Управлению, а также прекращения права на названный объект, в связи с ликвидацией земельного участка, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, а также то, что применение последствий недействительности сделки, являющейся основанием внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним влечет прекращение права собственности общества на спорный земельный участок, пришел к верному выводу о наличии у общества права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При этом, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-10612/2009 сделка купли-продажи спорного земельного участка признана ничтожной, как противоречащая положениям п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на спорный земельный участок нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку препятствует возникновению у них права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, в состав которого в том числе входит (полностью или частично) спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Поскольку Управлением в нарушение вышеуказанных норм права расположенный под многоквартирным жилым домом неделимый земельный участок разделен и передан в собственность общества за плату, тогда как последний как сособственник помещений в многоквартирном жилом доме имеет право на получение данного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75% годовых существовавшей на момент предъявления иска и длительности пользования денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А47-7510/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова