Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2299/11 по делу N А50-17039/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2299/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2299/11-С6 Дело N А50-17039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донца Владимира Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А50-17039/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Донец В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чтеяну Владимиру Михайловичу об обязании ответчика передать земельный участок общей площадью 2 079,63 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410986:34, с находящейся на нем автостоянкой - одноэтажным зданием охранно-пропускного пункта общей площадью 23,9 кв. м, уборной, воротами и замощением, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Чтеяна В.М. возложена обязанность освободить и передать предпринимателю Донцу В.В. земельный участок площадью 2 079,63 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410986:34 с расположенной на нем автостоянкой - одноэтажным зданием контрольно-пропускного пункта площадью 23,9 кв. м, уборной, воротами и замощением, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Донец В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок являются смежными. Между тем ответчик самовольно использует принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество для организации автостоянки, въезд на которую ограничен шлагбаумом и не может осуществляться беспрепятственно.

Как следует из материалов дела, Донцу В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2010 на праве собственности принадлежит автостоянка: 1-этажное здание охранно-пропускного пункта (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 23,9 кв. м, уборная (литера Г), 2 ограждения, ворота, замощение (литера I), адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Комиссара Пожарского, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/111/2007-094, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 серии 59 ББ N 641774 (л.д. 8).

Донцу В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 079,63 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Комиссара Пожарского, кадастровый (условный) номер: 59:01:4410986:34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 серии 59 ББ N 641773 (л.д. 10).

Между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Чтеян В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2007 N 007-07Д (л.д. 31-34), по условиям которого во временное пользование на условиях аренды арендатору передан земельный участок, кадастровый номер 59:01:44 1 0986:0001, площадью 3 071,1 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Комиссара Пожарского, 19. Земельный участок предоставляется для использования под строительство детского игрового комплекса (п. 1.2 договора).

Нежилые помещения детского игрового комплекса площадью 1 364,1 кв. м, площадью 742,6 кв. м, нежилые помещения площадью 57,1 кв. м, площадью 427,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Комиссара Пожарского, 19, принадлежат на праве собственности Чтеян В.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 59 БА N 0903381 - 0903384(л.д. 53-56).

Предприниматель Донец В.В., ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество для организации автостоянки, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотоснимки, квитанцию за парковку серии ТР-9 N 352484, которые, по его мнению, подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для организации автостоянки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует принадлежащие истцу земельный участок и находящееся на нем имущество в отсутствие на то законных оснований, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок являются смежными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом для организации автостоянки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А50-17039/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донца Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова