Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2255/11 по делу N А71-11095/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2255/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2255/11-С4 Дело N А71-11095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Латыпов С.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-11095/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яруллиной Зульфии Касимулловны (далее - предприниматель Яруллина З.К.) к предпринимателю Латыпову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Латыпов С.В.

Предприниматель Яруллина З.К. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Предприниматель Яруллина З.К. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Латыпову С.В. о признании договора подряда от 13.07.2009 N 3 незаключенным, взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения,

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд расторгнуть договор подряда от 13.07.2009 N 3, взыскать с предпринимателя Латыпова С.В. 610 000 руб. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Погадаев Н.Н.) договор подряда от 13.07.2009 N 3 расторгнут, с предпринимателя Латыпова С.В. в пользу предпринимателя Яруллиной взыскано 610 000 убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Латыпов С.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 8, 9, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 03.11.2010, поскольку истец в судебном заседании изменил предмет иска, а ответчик в судебное заседание не явился и, соответственно, не БД извещен об изменении исковых требований, в связи с этим суду следовало отложить разбирательство дела. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с вводами судов о доказанности взыскиваемого истцом неосновательного обогащения.

В судебном заседании предприниматель Латыпов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того, пояснил, что предусмотренные договором подряда работы им выполнены, объект принят истцом в эксплуатацию, при этом предприниматель Яруллина З.К. уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между предпринимателем Яруллиной З.К. (заказчик) и предпринимателем Латыповым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу торгового павильона по адресу: г. Ижевск, рядом с жилым домом N 35 по Заречному шоссе в Ленинском районе и сдать работу заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора). Общая продолжительность работ 70 календарных дней, стоимость работ составляет 768 000 руб. (п. 3.1, 4.1 договора); график выполнения работ и график платежей согласованы сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 года N 1 стороны установили сроки выполнения работ с 28.09.2009 по 28.11.2009.

Во исполнение условий договора предприниматель Яруллина З.К. уплатила предпринимателю Латыпову С.В. в качестве предварительной оплаты 610 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Впоследствии 21.08.2010 предприниматель Яруллина З.К. направила предпринимателю Латыпову С.В. уведомление от 19.08.2010 о расторжении договора подряда от 13.07.2009 N 3 и возврате суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заявление о расторжении договора и о возврате суммы предварительной оплаты оставлены им без удовлетворения, предприниматель Яруллина З.К. обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик существенно нарушил условия договора подряда, порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден; доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных работ, не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик после подписания дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 1 приступил к выполнению работ, отметил, что акты сдачи-приемки работ от 10.11.2009, 12.08.2010 заказчиком не подписаны; договоры, заключенные ответчиком с контрагентами, сами по себе не подтверждают ни факт выполнения работ, ни их объем, ни стоимость.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда (уведомление от 19.08.2010) свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для принятия судебного решения о расторжении договора подряда от 13.07.2009 N 3 у судов не имелось.

Расторжение договора со стороны заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с исполнением договора им осуществлялись работы на объекте строительства и для выполнения работ привлекались иные лица, суд указал на то, что заключенные ответчиком с контрагентами договоры сами по себе не подтверждают ни факт выполнения работ, ни их объем, ни стоимость.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельств исполнения своих обязательств по договору от 13.07.2009 N 3, ответчик не только ссылался на заключение им ряда договоров с поставщиками и субподрядчиками, но и на их фактическое исполнение.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем Латыповым С.В. представлены договоры с Вурстом А.В. от 20.09.2009 на производство работ по обшивке стен сайдингом, монтажу кровли в торговом павильоне и акты выполненных работ к ним от 20.11.2009; договоры с Тулуповым А.А. от 15.02.2010 и 15.04.2010 на производство работ по утеплению потолков и стен, укладке плитки керамогранит в торговом павильоне, акты выполненных работ к данным договорам от 15.03.2010 и 01.05.2010; договор от 20.04.2010 N 64 с индивидуальным предпринимателем Ветчомовым К.С. на выполнение работ по установке металлопластиковых конструкций, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 об оплате окон, акт приемки выполненных работ от 30.04.2010.

Между тем, названные договоры и акты выполненных работ к ним и подтверждаемые ими обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не были и правовой оценки не получили.

Основания, по которым указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств того, что подрядчик приступил к исполнению договора подряда, а также доказательств выполнения субподрядных работ на объекте заказчика в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном акте не указаны (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указывая на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009, 12.08.2010 по договору подряда от 13.07.2009 N 3 заказчиком не подписаны, суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что указанные акты были направлены истцу заказным письмом от 12.08.2010, обоснованных мотивов отказа от подписания названных актов у заказчика не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что в случае расторжения договора подряда сумма предварительной оплаты может быть взыскана с подрядчика только в неосвоенной им части, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-11095/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко