Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2290/11 по делу N А60-32746/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-2290/11

05 мая 2011 г.

N Ф09-2290/11-С6 Дело N А60-32746/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаКо" (далее - общество "МаКо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 по делу N А60-32746/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МаКо" - Холобудовская Я.И. (доверенность от 11.02.2011);

товарищества собственников жилья "Луначарского, 57" (далее - товарищество) - Шокун В.А. (доверенность от 01.09.2010).

Общество "МаКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу об обязании снести за его счет металлический забор и электрические ворота, возведенные на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также металлическую решетку, установленную на входной группе нежилого помещения (1 этаж жилого дома по ул. Луначарского, 57, литера А, очередь квартир 72 - 106), принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 10.11.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МаКо" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что товарищество является законным представителем собственников помещений при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом, а, следовательно, надлежащим ответчиком. По мнению заявителя, судами не исследован и не получил оценки акт осмотра земельного участка, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Проект ОСА" Чернобай Т.А. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности права собственности истца на крыльцо, примыкающее к входной группе. При этом считает, что, поскольку данное крыльцо обслуживает единственное принадлежащее обществу "МаКо" помещение в многоквартирном доме, то крыльцо не находится в общей долевой собственности.

В возражениях на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МаКо" является собственником объекта не завершенного строительства, находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 66-АГ N 903977.

На основании решения от 30.09.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, установлено ограждение придомовой территории, в том числе электрические ворота и решетка на крыльце входа.

Общество "МаКо", полагая, что действиями по указанному ограждению, совершенными без согласования с истцом как собственником помещения многоквартирного дома, товарищество нарушило его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушения своих прав наличием спорного ограждения общество "МаКо" сослалось на то, что оно делает невозможным беспрепятственный доступ к принадлежащему ему помещению, препятствует осуществлению правомочий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В ходе произведенного в соответствии с определением суда первой инстанции осмотра земельного участка, на котором установлены спорные объекты, установлено, что объект, принадлежащий истцу, представляет собой находящееся на первом этаже жилого дома помещение нежилого назначения, в котором проводится либо капитальный ремонт, либо реконструкция с перепланировкой; этот объект имеет два входа: один со стороны улицы Луначарского, за пределами дворовой территории (вход N 1), второй - с территории двора (вход N 2), между входами в подъезды, дверь железная, крыльцо металлическое; вход N 1 не огорожен, рядом с ним установлен металлический забор, металлические ворота для въезда-выезда автотранспорта, крыльцо со стороны двора огорожено металлический решеткой.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорное ограждение не закрывает вход N 1, так как доступ к будущему помещению с возможным публичным назначением открыт; препятствий в пользовании входом N 2 в качестве служебного или запасного также нет, сотрудники истца вправе требовать ключи (механические или электронные) к калитке и воротам; наличие решетки на крыльце входа N 1 также не препятствует пользованию истцом входом в помещение.

С учетом этих обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, а также нарушение его прав, в защиту которых заявлен иск, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на законность выводов судов по существу спора и направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 по делу N А60-32746/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова