Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9451/07 по делу N А60-12801/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-9451/07

Екатеринбург

17 декабря 2007 г.

N Ф09-9451/07-С1 Дело N А60-12801/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007 по делу N А60-12801/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Носков П.А. (доверенность от 06.09.2007 N 03-13/33925);

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Щукина О.В. (нотариальная доверенность от 13.07.2007 в реестре за N М-3803).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2007 N 225/23к о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 03.08.2007; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 25.4, ч. 6 ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.05.2007 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - Закон) в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Чатлык, ул. Октября, 7.

В ходе проверки установлен факт осуществления предприятием денежных расчетов при продаже журнала "Соляночка" по цене 7 руб. 50 коп., одного пакета сока "Фруктовый сад" цене 21 руб. (на общую сумму 28 руб. 50 коп.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 22.05.2007 N 191176 и протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 N 225/23К, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 29.05.2007 N 225/23к о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд при принятии решения исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в связи с тем, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения предприятии к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт неприменения ККТ при продаже пакета сока и журнала.

Вместе с тем, в силу ст. 1.6 Кодекса, лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом само предприятие не уведомлялось. Получивший протокол по делу об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Красноуфимского почтамта, являющегося филиалом предприятия, - Путилов В.И., действующий на основании доверенности от 17.08.2006 серии 66 АБ N 553114, не имел полномочий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении от лица предприятия.

Доказательства того, что инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предприятия при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене спорное постановление административного органа.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2007по делу N А60-12801/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов