Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7739/14 по делу N А34-204/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А34-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу N А34-204/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сартасову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 13 022 руб. 10 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Саранчихина Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Истец настаивает на том, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением представителя учреждения в командировке с 25.12.2013 по 14.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 пунктом весового контроля, расположенным на 259 километре федеральной автомобильной дороги общего пользования М-51 "Байкал", установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, принадлежащего предпринимателю (акт от 12.01.2011 N 496).

В связи с изложенным ответчику начислена плата в размере 13 022 руб. 10 коп., уклонение от внесения которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель ссылался на пропуск срока истцом исковой давности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции признали доводы ответчика обоснованными.

Согласно ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно акту от 12.01.2011 N 496 о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузке на ось право на возмещение вреда возникло у истца с даты составления указанного документа.

Соответственно, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 12.01.2011 и закончилось 13.01.2014, поскольку 12.01.2014 является выходным днем (воскресенье).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 14.01.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности, и ответчик заявил о применении последней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возможность восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридических лиц закон не предусматривает (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли повлечь отмену судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу N А34-204/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов