Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-8769/14 по делу N А60-29916/2014

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-29916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (далее - общество "ПКЦ "Каркасные технологии") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПКЦ "Каркасные технологии" - Петленко Н.В. (доверенность от 10.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - общество "Альпсервис") 14.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (далее - общество "Уралэнергоцветмет", должник) банкротом, ссылаясь на наличие у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-47483/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.08.2014 устранить допущенные недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Кириченко А.В.) заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 по делу N А60-47483/2013 произведена замена взыскателя общества "Альпсервис" на правопреемника - общество "ПКЦ "Каркасные технологии".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 29.08.2014 о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКЦ "Каркасные технологии" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления истца (правопреемника) о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что оно является правопреемником общества "Альпсервис" и им во исполнение требований определения об оставлении заявления общества "Альпсервис" без движения были представлены необходимые документы.

Не соглашаясь с применением судами п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае заявление о признании общества "Уралэнергоцветмет" несостоятельным (банкротом) было подано первоначальным кредитором, договор уступки права требования был заключен уже после подачи данного заявления, однако судом данный факт не учтен; также судом не учтено, что уступка произведена после подачи заявления о банкротстве 21.07.2014, заявление о правопреемстве было принято судом уже 30.07.2014, а само определение о правопреемстве вынесено только 17.09.2014, таким образом, определение о правопреемстве не могло быть представлено суду первой инстанции по причине слишком малого срока.

Помимо этого, заявитель кассационной инстанции указывает на то, что 21.08.2014 электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" работал со сбоями, в связи с чем 22.08.2014 все необходимые документы были дополнительно представлены нарочным через канцелярию суда, в связи с чем полагает, что нарушения срока устранения недостатков не допущено.

Как следует из материалов дела, общество "Альпсервис" 14.07.2014 обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2014 заявление оставлено без движения, обществу "Альпсервис" предложено в срок до 21.08.2014 представить в суд документы, подтверждающие направление заявления должнику, выписку из ЕГРЮЛ, доказательства уплаты госпошлины, не приложенные к поступившему в суд заявлению.

В арбитражный суд 22.08.2014 от общества "ПКЦ "Каркасные технологии" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой обществом "Альпсервис" права требования к должнику, документы, подтверждающие переход права требования, а также иные документы.

Определением суда от 29.08.2014 заявление возвращено заявителю ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что заявление общества "Альпсервис" подлежит возврату. При этом суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом установлены ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1, 4 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку обществом "Альпсервис" к заявлению не были приложены все необходимые документы, суд оставил данное заявление без движения. При этом судом установлено, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, заявителем не устранены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что недостатки поданного обществом "Альпсервис" заявления были устранены обществом "ПКЦ "Каркасные технологии" как правопреемником общества "Альпсервис".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае переход права требования к обществу "ПКЦ "Каркасные технологии" состоялся до принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, при этом определение суда о процессуальном правопреемстве в деле N А60-47483/2013 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия документов от общества "ПКЦ "Каркасные технологии".

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве судами сделан вывод о наличии оснований для возвращения заявления общества "Альпсервис" о признании общества "Уралэнергоцветмет" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае заявление было подано первоначальным кредитором, в связи с чем при буквальном толковании п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, у судов не имелось оснований для его применения, отклоняется, поскольку исправление имеющихся недостатков и предоставление недостающих документов также относится к стадии подачи заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-29916/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова