Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7463/14 по делу N А50-3152/2014

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В,, Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу N А50-3152/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Строй" - Лузина Е.А. (доверенность от 21.02.2014).

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Строй" (далее - общество "К-С") об обязании возвратить встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский/ул. Соловьева, 77/7 (далее - спорное имущество); указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества "К-С" на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - общество "ЭСКО").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен, суд обязал общество "К-С" возвратить встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв. м в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский/ул. Соловьева, 77/7, муниципальному образованию город Пермь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "К-С" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, не приняв во внимание, что отчуждение спорного имущества осуществлено с согласия Департамента имущественных отношений, данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую уплату денежных средств за приобретенное имущество, а также документов, подтверждающих наличие у сторон реальных денежных обязательств, прекращающихся зачетом. Общество полагает, что наличие в материалах настоящего дела договора поставки от 28.03.2011, документов о передаче продукции, переписки сторон данного договора о необходимости погашения имеющейся у общества "ЭСКО" задолженности, является достаточным для подтверждения факта наличия между обществом "К-С" и обществом "ЭСКО" обязательственных правоотношений, и погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обществом "ЭСКО" своих обязательств по оплате продукции, путем зачета встречных однородных требований, а также факта возмездности приобретения обществом "К-С" спорного имущества. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества "К-С" признаков недобросовестности, полагая, что судом неверно определен момент, с наступлением которого необходимо было устанавливать наличие признаков недобросовестности. Поскольку общество "К-С" является приобретателем имущества по договору от 25.05.2012, заключенному с обществом "ЭСКО", указанный признак должен быть установлен на момент оплаты по указанному договору, то есть по состоянию на 25.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 04.04.2012 между Департаментом имущественных отношений и обществом "ЭСКО" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 10.04.2012 N 12/16-159.

Право собственности общества "ЭСКО" на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2012.

Между обществом "ЭСКО" (продавец) и обществом "К-С" (покупатель) 25.05.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 раздела 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях данного договора спорное имущество. В п. 4 ч.2 данного договора предусмотрено, что оплата цены имущества в размере 2 110 000 руб. производится покупателем в следующем порядке: 703 333 руб. 33 коп. до 09.04.2013, 703 333 руб. 33 коп. в срок до 09.04.2014, 703 333 руб. 34 коп. в срок до 09.04.2015.

В тот же день общество "ЭСКО" (первоначальный должник) и общество "К-С" (должник) заключен договор о переводе долга.

Согласно п. 1.1 данного договора первоначальный должник с согласия Департамента имущественных отношений (кредитор) переводит свои обязательства по оплате суммы долга и процентов, возникшие из договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 10.04.2012 N 12/16-159, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника, а должник принимает на себя указанные обязательства.

Государственная регистрация права собственности общества "К-С" на объект произведена 09.07.2012.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2012 общество "К-С" представило соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.10.2012, из которого следует, что требование общества "ЭСКО" к обществу "К-С", возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2012 в размере 2 110 000 руб. погашается путем проведения зачета, поскольку у общества "К-С" имеется требование к обществу "ЭСКО", возникшее на основании договора поставки б/н от 28.03.2011 (п. 1, 2 данного договора).

Кроме того, обществом "К-С" произведена оплата Департаменту имущественных отношений на основании договора о переводе долга в размере 2 110 000 руб. по платежному поручению N 2042 от 11.07.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-22201/2012 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.04.2012 N 12/16-159, заключенный между Департаментом имущественных отношений и обществом "ЭСКО", и договор купли-продажи от 25.05.2012, заключенный между обществом "ЭСКО" и обществом "К-С", договор от 25.05.2012 о переводе долга по оплате объекта муниципальной собственности, заключенный между обществом "ЭСКО" и обществом "К-С".

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 10.04.2012 N 12/16-159 общество "ЭСКО" не отвечало требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку как на момент обращения общества "ЭСКО" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так и на момент заключения данного договора, у общества "ЭСКО" имелась задолженность по оплате арендных платежей и неустойки.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-22201/2012, а также на то обстоятельство, что на момент оплаты общество "К-С" знало о неправомерности отчуждения обществом "ЭСКО" спорного имущества, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества "К-С" возвратить муниципальному образованию принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран надлежащий способ защиты, обеспечивающий восстановление его нарушенного права как собственника спорного имущества, данное имущество подлежит возвращению в муниципальную собственность, поскольку приобретено обществом "К-С" безозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что для целей применения п.1 и п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

По смыслу нормы, закрепленной в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встреченного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о зачете от 25.10.2012, подписанное между обществом "ЭСКО" и обществом "К-С", справку от 25.10.2012 N 17, выданную обществом "ЭСКО", договор поставки от 28.03.2011 с приложенными к нему заявками, спецификациями, актами приема-передачи и счетами-фактурами суды пришли к правомерным выводам о том, что данные документы не являются достаточными доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о возмездности договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2012, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую уплату денежных средств в счет стоимости спорного имущества ввиду отсутствия реальных денежных обязательств, задолженность по которым может быть погашена путем зачета встречных однородных требований.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление Департамента имущественных отношений по делу N А50-22201/2012 датировано и отправлено в адрес общества "К-С" 19.10.2012, а соглашение о зачете подписано 25.10.2012 года.

Также суд апелляционной инстанции учел, что платежное поручение от 11.07.2013 N 2042 не может быть признано доказательством, свидетельствующем о возмездности и добросовестности приобретения имущества по спорной сделке, поскольку в момент указанного платежа вступил в законную силу судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-22201/2012, признавший ничтожность договора купли-продажи от 10.04.2012.

Таким образом, поскольку отчуждение спорного имущества произведено незаконно, что подтверждается судебным актом по указанному ранее делу, о чем общество "К-С" (последний приобретатель), участвовавшее в этом деле, знало, и доказательств реальной оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2012 в материалы дела не представлено, а оплата по платежному поручению от 11.07.2013 N 2042 произведена после признания в судебном порядке договора купли-продажи от 10.04.2012 недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений об истребовании спорного имущества из владения общества "К-С", так как условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод общества "К-С" о том, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие возмездность договора купли-продажи от 25.05.2012 и исполнение им своего обязательства по оплате спорного имущества путем зачета встречного однородного требования общества "ЭСКО", не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия п. 4 Раздела 2 договора купли-продажи от 25.05.2012 о порядке оплаты цены спорного имущества, дату заключения соглашения о зачете, суд кассационной инстанции отмечает, что срок исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи на момент заключения соглашения о зачете, не наступил. Следовательно, данное соглашение не могло повлечь правовые последствия в виде прекращения исполнения денежного обязательства общества "К-С", вытекающего из договора купли-продажи от 25.05.2012, и соответственно не может являться доказательством возмездности договора от 25.05.2012.

Иные доводы, заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу N А50-3152/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

Т.В.Сулейменова В.А.Купреенков