Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4684/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-22201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца департамента имущественных отношений администрации г. Перми:

Левитана О.Е. - доверенность N 148 от 10 декабря 2012 года,

удостоверение;

от ответчика ООО "КАПИТАЛ-Строй" (ОГРН 1075904003559, ИНН

5904159361): Лузиной Е.А. - доверенность от 21 февраля 2013

года, паспорт;

Федотова А.А. - доверенность от 21 февраля 2013 года, паспорт;

от ответчика ООО "ЭСКО" (ОГРН 1035900833099, ИНН 5905020323): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального образования город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-22201/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску муниципального образования город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "ЭСКО", ООО "КАПИТАЛ-Строй"

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее ООО "ЭСКО") и обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Строй" (далее ООО "КАПИТАЛ-Строй", ответчики) о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров:

- от 10 апреля 2012 года N 12/16-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7;

- от 25 мая 2012 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7, заключенного между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал-строй";

- от 25 мая 2012 года о переводе долга по оплате объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7, заключенного между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал-строй";

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Капитал - Строй" обязанности по возврату встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7, муниципальному образованию г. Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми;

указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Капитал - Строй" на встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7;

на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года, принятым судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-22201/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 82-88).

Истец, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. На момент обращения ООО "ЭСКО" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам у него отсутствовала только потому, что срок оплаты задолженности по мировому соглашению, заключенному департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО "ЭСКО", на дату подачи заявления ещё не наступил, поэтому и основания для отказа в удовлетворении этого заявления у истца отсутствовали. Истец же рассчитывал на добросовестное поведение арендатора по выполнению условий мирового соглашения. Не согласен истец и с выводом суда о том, что решение по делу N А50-22889/2012 о взыскании с ООО "ЭСКО" задолженности по арендной плате и пени не имеет доказательственного значения, поскольку исковое заявление по названному делу подано им в арбитражный суд после обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по арендной плате и пени как на момент обращения ООО "ЭСКО" с заявлением в компетентный орган, так и на момент заключения с ним договора купли - продажи арендуемого им объекта недвижимости. Департамент полагает, что данное им согласие на заключение сделки между ответчиками не лишает его возможности признать эту сделку недействительной. Злоупотребление правом, считает истец, отсутствует, так как право предъявления исков о признании указанных сделок недействительными предоставлено ему статьёй 6 ФЗ N 159-ФЗ. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 мая 2013 года).

Представители ответчика ООО "КАПИТАЛ-Строй" в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 16 мая 2013 года).

Ответчик ООО "ЭСКО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года письмом N СЭД-19-35-586 департамент имущественных отношений администрации г. Перми предложил ООО "ЭСКО" реализовать преимущественное право выкупа на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 77, общей площадью 211,9 кв. м. (л. д. 74).

Данное письмо получено обществом 19 декабря 2011 года (л. д. 74).

23 декабря 2011 года в ответ на предложение департамента ООО "ЭСКО" сообщило ему о том, что готово реализовать свое преимущественное право выкупа и приобрести помещения N 32, 33, 44, 45 общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 (л. д. 74).

26 марта 2012 года ООО "ЭСКО" обратилось к истцу с заявлением о включении при подготовке проекта договора купли - продажи помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 77, условия о рассрочке его оплаты на три года с внесением платежей ежегодно (л.д.75).

04 апреля 2012 года начальником департамента имущественных отношений администрации г. Перми утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении ООО "ЭСКО" на основании заявлений от 23 декабря 2011 года, от 26 марта 2012 года преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7. Рыночная стоимость объекта продажи установлена для ООО "ЭСКО" в размере 2 110 000 руб., срок оплаты сделки по объекту недвижимости - в рассрочку на 3 года ежегодно равными частями (л. д. 48).

10 апреля 2012 года департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ООО "ЭСКО" (покупатель) в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 12/16-159 (л. д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку до 3 лет встроенные нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 198,3 кв. м. по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7 в соответствии с приложением N 1.

Цена продажи объекта определена в размере 2 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л. д. 13).

27 апреля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЭСКО" на нежилые помещения N 32, 33, 44, 45 площадью 198,3 кв. м. по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года, л. д. 22).

25 мая 2012 года ООО "ЭСКО" (продавец) и ООО "КАПИТАЛ-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 раздела 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора следующее недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 198,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7 (л. д. 16-18).

Предмет договора купли-продажи обременен залогом в силу закона, возникшим из договора N 12/16-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 10 апреля 2012 года. Согласие залогодержателя - департамента имущественных отношений администрации г. Перми - на заключение данного договора в соответствии со статьей 37 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" получено, копия согласия является приложением N 3 (пункт 2 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора цена имущества, приобретаемого по данному договору, определена сторонами в размере 2 110 000 руб.

Оплата цены имущества производится в следующем порядке: 703 333,33 руб. в срок до 09 апреля 2013 года, 703 333,33 руб. в срок до 09 апреля 2014 года, 703 333,34 руб. в срок до 09 апреля 2015 года (пункт 4 раздела 2 договора, л. д. 16-18).

В тот же день ООО "ЭСКО" (первоначальный должник) и ООО "КАПИТАЛ-Строй" (должник) заключен договор о переводе долга (л. д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора первоначальный должник с согласия департамента имущественных отношений администрации г. Перми (кредитор) переводит свои обязательства по оплате суммы долга и процентов, возникшие из договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 12/16-159 от 10 апреля 2012 года, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника, а должник принимает на себя указанные обязательства (л. д. 19-21).

09 июля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "КАПИТАЛ-Строй" на объект (Выписка из ЕГРП от 15 ноября 2012 года, л. д. 43).

Полагая, что договор купли-продажи от 10 апреля 2012 года заключен с нарушением требований ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭСКО" и ООО "КАПИТАЛ-Строй" о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров:

- от 10 апреля 2012 года N 12/16-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7;

- договора от 25 мая 2012 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7, заключенного между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал-строй";

-договора от 25 мая 2012 года о переводе долга по оплате объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьёва, 77/7, заключенного между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал-строй";

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Капитал - Строй" обязанности по возврату встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул.Соловьёва, 77/7, муниципальному образованию г. Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми;

указании в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Капитал - Строй" на встроенные нежилые помещения общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7;

на основании статей 166 - 168 ГК РФ, статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 3-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года и последующих договоров в отношении данного объекта недвижимости истец, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ссылается на то, что на момент заключения 10 апреля 2012 года у ООО "ЭСКО" как у арендатора объекта имелась задолженность по оплате арендной платы, поэтому данное общество не соответствовало условиям предоставления преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Согласно подпункту 2 статьи 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Задолженность по арендной плате и неустойкам за арендуемое имущество у ООО "ЭСКО" имелась как на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так и на момент заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А50-14529/2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО "ЭСКО", согласно которому общество признает требования по взысканию задолженности по арендной плате за пользование объектом нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский пр./Соловьева, 77/7, за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в размере 345 195,28 руб., а также требования по взысканию пени за период с 26 марта 2010 года по 28 июня 2011 года в размере 50 000 руб. (л. д. 64-68).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года по июнь 2011 года и по оплате пени подтвержден самим обществом, заключившим данное мировое соглашение.

Доказательства того, что задолженность по мировому соглашению за указанный период погашена ООО "ЭСКО" в срок до 23 декабря 2011 года, то есть до обращения к департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества, равно как и после указанной даты, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что срок исполнения утвержденного мирового соглашения определен до 25 декабря 2011 года, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку для суда значимым в данном случае является факт наличия задолженности по арендной плате на день подачи заявления.

В подтверждение наличия задолженности по арендной плате в сумме 229 921 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 67 161 руб.58 коп. за следующий период, то есть за период с 01 июля 2011 года по 27 апреля 2012 и за период с 26 июля 2011 года по 26 апреля 2012 года соответственно, истцом представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-22889/2012, вступившее в законную силу (л.д.51-53).

Факт наличия у ООО "ЭСКО" задолженности как на момент обращения с заявлением, так и на момент заключения договора купли-продажи арендуемого им муниципального имущества подтверждается и сводами по счетам 76-5, 76-51 за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года (л. д. 24-25).

Иного ответчиком ООО "ЭСКО" суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие со стороны истца действий по взысканию суммы задолженности по мировому соглашению в принудительном порядке, равно как и обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате после обращения с настоящим иском (дело N А50-22889/2012, л. д. 51-53, 69-73), не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи от 10 апреля 2012 года заключен департаментом имущественных отношений администрации г. Перми с ООО "ЭСКО", имеющим задолженность по арендной плате и неустойкам, то есть с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 ФЗ N 159-ФЗ, то есть с нарушением требований названного ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлено, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Следовательно, договор купли-продажи от 10 апреля 2012 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Включение в текст договора от 10 апреля 2012 года пункта 5.1, согласно которому стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 9-15), в отсутствие доказательств соответствия покупателя названным условиям (статья 68 АПК РФ) не является обстоятельством, исключающим возможность признания такого договора недействительным (ничтожным).

Поскольку последующий договор купли-продажи от 25 мая 2012 года заключен ООО "ЭСКО" (продавцом), право собственности которого возникло на основании ничтожной сделки, данный договор, равно как и договор о переводе долга по договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года, также являются недействительными (ничтожными) сделками (статьи 168, 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными (ничтожными) договоров от 10 апреля 2012 года и от 25 мая 2012 года подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о применении последствий недействительности названных сделок в виде возложения на ООО "Капитал - Строй" обязанности по возврату спорных нежилых помещений муниципальному образованию г. Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время владельцем имущества, возврата которого в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит истец, является ООО "КАПИТАЛ-Строй", которому имущество передано в момент подписания договора купли-продажи от 25 мая 2012 года (пункт 1 раздела 3 договора, л. д. 16-18, 43).

ООО "КАПИТАЛ-Строй" стороной договора купли-продажи муниципального имущества от 10 апреля 2012 года не являлось и приобрело имущество у ООО "ЭСКО" по договору от 25 мая 2012 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Капитал - Строй" договорные отношения отсутствуют. Изложенное исключает возможность применения последствий недействительности сделки, а спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Требование департамента имущественных отношений администрации г. Перми об указании в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на помещения, также удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод ООО "КАПИТАЛ-Строй" о том, что департамент имущественных отношений администрации г. Перми совершил ряд последовательных действий, направленных на добровольное отчуждение муниципального имущества, - заключил договор купли-продажи, зарегистрировал переход права собственности, передал объект покупателю, дал согласие на заключение договора купли-продажи и договора о переводе долга - в отсутствие доказательств соответствия ООО "ЭСКО" признакам, указанным в статье 3 ФЗ N 159-ФЗ, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика ООО "Капитал - Строй" о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из материалов дела не усматривается, что истцом используется право исключительно с намерением причинить вред ответчикам, доказательств наличия указанных намерений ООО "Капитал - Строй" не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом следует отметить, что договоры купли - продажи муниципального имущества направлены на возмездное отчуждение субъектам малого и среднего предпринимательства из муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества. Однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании, оплата спорного объекта покупателем не производилась. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-22201/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 10 апреля 2012 года N 12/16-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 25 мая 2012 года купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7, заключенный между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал-строй".

Признать недействительным (ничтожным) договор от 25 мая 2012 года о переводе долга по оплате объекта муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 198,3 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский / ул. Соловьева, 77/7, заключенный между ООО "ЭСКО" и ООО "Капитал-строй".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов